Судья Охрименко В.М. Дело № 22-4063/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Дзюбенко В.И.

членов коллегии Егоровой Н.В., Желтушко Т.Я.

секретаря помощника судьи Дербок С.А.

прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Окроян А.Г. в интересах осужденного Прокопенко Е.П. на приговор Отрадненского районного суда от 15 мая 2012 года, которым

Прокопенко Е.П., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, гражданин РФ, ранее судимый:

14.06.2002 года Лабинским районным судом по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 131 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 01.02.2008 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Прокопенко Е.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прокопенко Е.П. – адвокат Окроян А.Г., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий своего подзащитного, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и снизить его размер. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Прокопенко Е.П. обстоятельства: его явку с повинной, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, а также рассмотрения уголовного дела в отношении него в порядке особого судопроизводства. Полагает, что с учетом этих обстоятельств суд мог назначить Прокопенко Е.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Негода К.И., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Окроян А.Г. в интересах осужденного Прокопенко Е.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., считающей приговор суда законным и обоснованным, мнение адвоката Гапеевой Е.П., считающих необходимым приговор суда изменить по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Данные требования закона следствием и судом не нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства судом учтены при рассмотрения дела, и наказание Прокопенко Е.П. назначено согласно требованию ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, а также с учетом обстоятельств, указанных в жалобе защитника осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопенко Е.П. суд учел его явку с повинной, деятельное раскаяние и возмещение ущерба потерпевшему. В качестве обстоятельства, отягчающего Прокопенко Е.П. наказание, суд обоснованно в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил Прокопенко Е.П. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Прокопенко Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61, ст. 63, ч.3 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Прокопенко Е.П., а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений - суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Прокопенко Е.П. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и оснований для снижения назначенного судом наказания или назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы защитника осужденного о суровости назначенного наказания не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Отрадненского районного суда от 15 мая 2012 года в отношении Прокопенко Е.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Окроян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: