ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.,

судей Желтушко Т.Я., Егоровой Н.В.,,

при секретаре Дербок С.А.,,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

,рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -адвоката Лементовской С.Г. на постановление судьи Курганинского районного суда от 5 мая 2012года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия Зам.начальника СО ОМВД РФ по < адрес обезличен > Г. выразившиеся в невыдаче постановления о приостановлении предварительного следствия, в незаконном приостановлении предварительного следствия, в незаконном возобновлении предварительного следствия и установлении нового срока следствия.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы жалобы, возражение Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. предъявлено обвинение по ст.159 ч 4 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Его дело с обвинительным заключением на утверждение было направлено прокурору района, который 27 марта 2012г. возвратил следствию для дополнительного расследования. При дополнительном расследовании, в связи с тем, что реальная возможность участия К. в уголовном деле отсутствовала следствием вынесено постановление о приостановлении дела производством. Затем через три дня производство по делу возобновлено и зам.руководителя следственного органа ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю 20 апреля 2012г. установил новый срок следствия до 20 мая 2012г..Защитник Лементовская С.Г., считая, что дело было приостановлено незаконно обратилась к руководителю следственного органа с просьбой выдать ему копию постановления о приостановлении дела производством. В этом ей было отказано по мотивам того, что копию указанного документа она может получить только после ознакомления с материалами дела.

Адвокат Лементовская (заявитель) обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на действия Зам.начальника СО ОМВД РФ по < адрес обезличен > Г. выразившиеся в невыдаче ей постановления о приостановлении предварительного следствия, в незаконном приостановлении производства по делу, в незаконном возобновлении производства по делу и установлении нового срока следствия в отношении обвиняемого К., интересы которого она защищает.

Постановлением судьи Курганинского районного суда заявителю - адвокату Лементовской отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Лементолвская выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что в порядке ст. 125 УПК РФ ею обжалованы в суд действия должностного лица, которое не выдало ей, как защитнику процессуальные документы, которые она имеет право обжаловать, чем нарушены её Конституционные права. Производство по делу незаконно приостановлено и незаконно возбуждено, а также незаконно установлен новый срок предварительного расследования. Суд не проверил её доводы в полном объеме и незаконно вынес обжалуемо им решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, возражения Г.,, выслушав мнение прокурора Лебедевой С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя о- незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностных лиц, изложенные в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными. Аналогичные доводы изложены заявителем и в кассационной жалобе.

В жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК Рф и в кассационной жалобе содержится только голословное утверждение заявителя о том,что следствием дело незаконно приостановлено, незаконно возбуждено, незаконно установлен новый сроке следствия. Доводы в обоснование этого утверждения не приведены.

Из представленных материалов усматривается, что, принимая решение об оставлении жалобы в этой части без удовлетворения, суд 1-й инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, учитывал позицию сторон, а также положения УПК РФ. Статья 208 УПК РФ предусматривают основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия. Суд правильно установил, что данные положения закона следствием не нарушено, 17 апреля 2012г. дело производством было приостановлено и возобновлено 20 апреля 2012г.после того, как отпали основания приостановления в соответствии с требованиями ст.211 УПК РФ.

При установлении нового срока следствия зам.руководителя следственного органа ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю вынес постановление на основании требований ч.6 ст.162 УПК РФ, нарушений данного закона им не было нарушено. О нарушении данного закона заявителем в своей жалобе ничего не сказано. Считать данное постановление у судебной коллегии нет оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу, о том что обжалуемые действия выразившиеся в отказе защитнику выдать документы, которые он намерен обжаловать являются законными и обоснованными поскольку не соответствуют требованиям УПК РФ.

Как следует из требований ст. 53 УПК Российской Федерации, содержащиеся в них нормы, закрепляя комплекс прав, предоставляемых защитнику в ходе досудебного производства, не только не исключают право этого участника судопроизводства п. 10 приносить жалобы на действия (бездействие) и (или) решения следователя (дознавателя, прокурора), но и получать документы которые им будут обжалованы. При рассмотрении дела данные обстоятельства судом не учтены.

Данные выводы коллегии подтверждаются и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 декабря 2002 года N 300-О, В постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, а также в определениях от 21 декабря 2001 года N 298-О и от 24 мая 2005 года N 256- гарантируемое статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению; с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту своих прав и законных интересов, затронутых в ходе досудебного производства, как правило, обеспечивается путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в суд в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия и решения органов дознания, следователей, прокуроров существенно ограничивающие конституционные права и свободы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования, при этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие бездействия должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе и приостановление производства по делу.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следовало учитывать, что отказ в выдаче копии документов, которые он намерен обжаловать может привести к неоправданному сохранению в отношении обвиняемого различных мер процессуального принуждения и нарушению требований ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о праве на судебную защиту, одним из элементов которой является и право на разбирательство дела в разумный срок.

Поскольку постановление о приостановлении следствия вынесено 17 апреля 2012г., о возобновлении 20 апреля 2012г., а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила на рассмотрение в суд 2 мая 2012 года, т.е. после того как дело производством было возобновлено, защитник ознакомился с указанными документами то таким образом, на момент подачи жалобы в суд, были устранены нарушения и отсутствовал предмет обжалования.

Судебная коллегия, принимая изложенное во внимание, считает, что в данной конкретной ситуации у суда не было оснований для признания действий следователя незаконным и необоснованным, поскольку это повлекло бы за собой возложение на него судом обязанности по устранению допущенных нарушений закона, однако эти нарушения уже были устранены - в ходе рассмотрения настоящей жалобы, защитник ознакомлен с постановлением о приостановлении дела производством и о возобновлении дела производством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Курганинского районного суда от 5 мая 2012года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Лементовской С.Г.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия Зам.начальника СО ОМВД РФ по < адрес обезличен > Г. выразившиеся в невыдаче копии постановления о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении, в незаконности приостановления и возобновлении производства по делу и установлении нового срока следствия - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Лементовской С.Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: