Судья Дроздов К.В. Дело № 22-3852/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Дзюбенко В.И.

членов коллегии Егоровой Н.В., Желтушко Т.Я.

секретаря Дербок С.А.

прокурора Лебедевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Б. и ее защитника – адвоката Розенкранц С.К. на постановление Геленджикского городского суда от 18 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Розенкранц С.К. в интересах Б. о признании незаконным постановления ст. следователя СО при УВД по г. Геленджику З. от 09 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Розенкранц С.К. в интересах Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СО при УВД по г. Геленджику З. от 09 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и обязать СО при УВД г. Геленджика прекртить уголовное дело.

Постановлением Геленджикского городского суда от 18 апреля 2012 года жалоба адвоката Розенкранц С.К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Б. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд не в полной мере изучил все материалы дела, кроме того, не выполнил указания суда кассационной инстанции и принял незаконное и необоснованное решение. Полагает, что постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела вынесено в отсутствие оснований для его возбуждения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку она является добросовестным приобретателем и собственником объектов и земельного участка.

В кассационной жалобе адвокат Розенкранц С.К. в интересах Б. также просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценку документам, имеющимся в материалах уголовного дела, в частности, рапорту об обнаружении признаков преступления, решениям арбитражных судов. Также считает, что суд не проверил законность постановления следователя, не выполнил указаний суда кассационной инстанции, кроме того, нарушил требования ч.3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрев жалобу в отсутствие потерпевшей стороны – администрации г. Геленджика. Также указывает, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку умысла на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана при передаче поддельного решения арбитражного суда на регистрацию у Б. не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под возбуждением уголовного дела понимается решение, вынесенное в форме постановления, завершающее рассмотрение сообщения о преступлении и выступающее юридическим фактом для начала расследования преступления (ст. 146 УПК).

Возбуждение уголовного дела означает начальную стадию уголовного судопроизводства, целью которой является установление процессуальных условий, необходимых для законного и обоснованного уголовного преследования. На стадии возбуждения уголовного дела фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования.

Процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие повода и основания, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 140 УПК РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК).

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом к возбуждению уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК, бесспорно установленного уголовно, процессуально значимого существенного признака объективной стороны состава преступления и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, надо рассматривать применительно к их объему и характеру. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном наказуемом действии или бездействии Полученные данные должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступления, квалифицируемого по той или иной статье УК РФ.

Как видно, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 2104 от 09 марта 2011 года.

Из материалов дела следует, что следователем на основании ч.1 ст. 144 УПК РФ принято сообщение о преступлении, из которого следует, что Б. путем предъявления подложных документов незаконно приобрела право собственности на дом, находящийся в г. Геленджике < адрес обезличен >, являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, дача Шмидта начало ХХ века», стоимостью 500000 рублей, и на земельный участок, занимаемый объектом, стоимостью 3070000 рублей, чем причинила муниципальному образованию город-курорт Геленджик ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3570000 рублей.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда о наличии в действиях Б. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, правильным.

Доводы жалоб о том, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания (Т.2 л.д. 377) решение суда принято с учетом всех материалов дела, исследованных в судебном заседании в полном объеме.

Доводы жалоб Б. том, что ее действия следствие незаконно квалифицировало по ст.159 ч 4 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку доказательствам по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в отсутствие потерпевшей стороны – администрации г. Геленджика, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Со стороны государства участвует в деле прокурор.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены, поскольку суд уведомлял администрацию МО г. Геленджика о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Т.2 л.д. 355-356), однако представитель администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С доводами Б. и её представителя Розенфельд о том, что арбитражными судами установлены фактические обстоятельства, согласно которым договор купли продажи признан законным и обоснованным, а поэтому для следствия эти решения носят преюдициальное значение, однако данным фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, суд при рассмотрении дела никакой оценки не дал. С этими выводами судебная коллегия не может согласиться поскольку в уголовно-правовой процедуре исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда о законности и обоснованности постановления ст. следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и об отказе в удовлетворении жалобы ее защитника правильным.

Судебной коллегией не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобах Б. и адвоката Розенкранц С.К., получили правовую оценку, постановление является мотивированным, поэтому доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Геленджикского городского суда от 18 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Розенкранц С.К. в интересах Б. о признании незаконным постановления ст. следователя СО при УВД по г. Геленджику З. от 09 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и адвоката Розенкранц С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: