Судья – Федоров Е.Г. №22-3947/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.,

судей Желтушко Т.Я., Калинько В.Г.,

при секретаре Замша Е.М.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката (удостоверение № 4167) Ерошенко А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тирекяна К.О. и его защитника Ерошенко А.Ф. на приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года, которым

Тирекян К.О., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тирекян К.О. признан виновным в том, что 28 марта 2011 года, управляя автомобилем ****, нарушил правила дорожного движения и допустил выезд на тротуар, в результате чего совершил наезд на пешеходов С. и И.., повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Тирекян К.О. не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тирекян К.О., считая приговор суда незаконным и несправедливым, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение норм УПК РФ дважды учел тяжесть последствий совершенного преступления. Полагает, что авария была спровоцирована неправильным поведением пешехода Г., которая переходила дорогу в неустановленном месте, а он, пытаясь уйти от столкновения с нею, допустил наезд на пешеходов, проходящих по тротуару. Также полагает, что обстоятельства совершенного ДТП не давали суду основания для назначения столь сурового наказания. Утверждает, что судебный процесс имел обвинительный характер, о чем свидетельствует неверная, по его мнению, оценка показаний свидетелей Б. и Э.. Полагает, что к показаниям свидетеля М. следует отнестись критически.

В кассационной жалобе защитник Ерошенко А.Ф. в интересах осужденного Тирекяна К.О. о несогласии с приговором суда, поскольку имеются существенные нарушения материального и процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что протокол судебного заседания велся с нарушением ст.259 УПК РФ, речь адвоката неоднократно прерывалась по ничтожным основаниям. Суд необоснованно учел при назначении наказания заявление потерпевшего С., полученное по электронной почте. Доводы защиты о том, что Г. создала аварийную ситуацию и что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь уйти от столкновения с Г., оставлены без внимания. Полагает, что к показаниям свидетеля М., заинтересованной в том, чтобы всю вину в случившемся переложить на Тирекяна К.О., суду следовало отнестись критически. Суд необоснованно показания свидетелей Э. и Б. признал недостоверными. Считает, что назначенное наказание является необоснованно суровым, в том числе и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как не принято во внимание стремление осужденного уйти от столкновения с пешеходом, положительные характеристики и данные о личности осужденного, оказание помощи при лечении потерпевших. Просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Тирекяна К.О. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение адвоката Ерошенко А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы в части того, что наказание назначено излишне суровое, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор суда изменить, так как наказание в виде лишения свободы по дан­ной статье назначено быть не может, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Судом каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу приговора. Судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вина Тирекяна К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевших И. и С., свидетелей Э., Г., Б., эксперта В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Так, согласно показаниям потерпевшего И. следует, что 28.03.2011г. он совместно с С. шел по тротуару вдоль дороги, когда внезапно почувствовал удар в спину, от чего потерял сознание, в результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Потерпевший С. показал, что 28.03.2011г. он совместно с И. шел по тротуару вдоль дороги и внезапно почувствовал удар в верхнюю левую часть туловища, от удара он упал и оказался под передней частью автомобиля ****.

Свидетель Г. пояснила, что она, пройдя одну полосу движения, решила вернуться обратно в виду болезни ее ног, после того, как она пересекла проезжую часть и заступила на бордюр, военная машина влетела на тротуар и сбила пешеходов в трех метрах от нее.

Допрошенный В. пояснил, что он как эксперт в результате изучения материалов уголовного дела пришел к выводу, что Тирекяном К.О. были нарушены правила дорожного движения, в связи с чем в произошедшем ДТП виноват Тирекян К.О.

Несостоятельны доводы жалоб о необходимости критически оценивать показания свидетеля Г. Показания указанного свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина Тирекяна К.О. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым И. и С. причинены телесные повреждения, квалифицирующие как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в случае соблюдения п.9.9 Правил дорожного движения Тирекян К.О., управляя автомобилем **** < номер обезличен > , имел возможность предотвратить наезд на пешеходов С. и И.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что протокол судебного заседания велся с нарушением ст.259 УПК РФ и речь адвоката неоднократно прерывалась судом по ничтожным основаниям судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания составлен в соответствии с нормами УПК РФ, а имеющиеся замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены, о чем имеется соответствующее постановление суда.

Несостоятельна ссылка кассационной жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного процесса являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Вместе с тем являются обоснованными доводы кассационных жалоб о незаконности назначения наказания в виде лишения свободы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 де­кабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Тирекян К.О. не имеет судимости, преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы по дан­ной статье назначено быть не может. Кроме того, при обстоятельствах, установленных судом лишение осужденного права управления транспортным средством максимально на 3 года судом не мотивировано. Как видно из материалов дела транспортное средство является единственным источником дохода осужденного. При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым снизить срок лишения управления транспортным средством до 1 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Тирекяна К.О. и его защитника Ерошенко А.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года в отношении Тирекяна К.О. изменить: назначить Тирекян К.О. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 1год.

Установить Тирекян К.О. следующие ограничения :не изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы своего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В остальном - приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: