Судья - Волкова Н.А. Дело № 22-4562/2012

г.Краснодар 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Иванова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката АГКА «Правовая защита» Минцера А.Н. в защиту подозреваемого В. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 18 июня 2012 года, которым

В., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен > ранее несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 часа 05 минут 23 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования В. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

В кассационной жалобе защитник Минцер А.Н. заявляет о незаконности и необоснованности постановления из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу». Считает, что органом следствия не было представлено достаточных и законных оснований для избрания в отношении В. не только меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для применения вообще какой-либо меры пресечения. Судебное решение принято без изучения материалов дела, которые бы подтвердили вывод следователя о необходимости избрания столь суровой меры пресечения. По мнению защитника, вывод суда о том, что подозреваемый скроется от органов следствия, является необоснованным, поскольку отсутствие постоянной регистрации в паспорте и семьи не может служить основанием для заключения под стражу. В. является гражданином РФ, проживает в г.Сочи вместе с матерью и братьями более 6 лет, имеет временную регистрацию, которая постоянно продлевается. Несмотря на возражения защиты по квалификации содеянного, судом не проверены данные об имевшем место событии преступления. Уголовное дело возбуждено по факту причинения тяжких телесных повреждений неустановленному лицу при неустановленных обстоятельствах, проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась, по делу никто не признан потерпевшим. Адвокат указывает, что судом не рассматривался вопрос о применении залога. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из направленных органом предварительного расследования материалов, суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении В.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно сослался на предусмотренные п.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - возможность для подозреваемого скрыться от органов предварительного расследования, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных следствием материалов, суд учел обстоятельства дела, данные о личности В., подозреваемого в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, которые в своей совокупности исключают применение к нему более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании тщательно исследованы представленные материалы, проверены все доводы сторон, принято законное и обоснованное постановление с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы относительно квалификации деяния, в совершении которого подозревается В., об отсутствии доказательств его причастности к преступлению не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение указанных вопросов.

Что касается довода жалобы в отношении избрания меры пресечения в виде залога, то в соответствии с ч.2 ст.106 УПК РФ, ходатайствовать о применении данной меры пресечения перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Однако, как видно из протокола, указанное ходатайство никем из перечисленных лиц в судебном заседании не заявлялось; замечания на протокол судебного заседания подозреваемым и его защитником не подавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 18 июня 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи