КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Карпенко Н.А.

судей – Бакланова В.П. и Евсеева С.В.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием прокурора – Барзенцова К.В. и адвоката Духу А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Духу А.М. в интересах осужденного Кулапина К.Е. на приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 16 мая 2012 года, которым

Кулапин К.Е., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, зарегистрированный по адресу: < адрес обезличен >, гражданин РФ, ранее не судимый,

Осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у П.) – к восьми месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у В. и В.) – к восьми месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у В.) – к восьми месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кулапину Константину Евгеньевичу наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката Духу А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кулапин признан виновным в совершении трех краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулапин К.Е. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В кассационной жалобе защитник, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование он указывают на то, что суд, при назначении наказания, не учел мнение потерпевших, которые просили суд, назначить Кулапину К.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, что Кулапин К.Е., в ходе проведения следственных действий, в частности проверки показаний на месте, показывал и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, тем самым активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества. Суд не рассмотрел вопрос о возможности исправления осужденного Кулапина К.Е. без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ осудить его условно.

По мнению защиты, Кулапин К.Е., для общества не представляет никакой опасности, что подтверждается материалами уголовного дела и характеристикой с места жительства, в которой соседи Кулапина К.Е. отзываются о нем только с положительной стороны, что Кулапин К.Е., в быту доброжелателен, отзывчив, всегда готов прийти на помощь, к старшим относится с уважением, конфликтных ситуаций в общении не допускает.

Кроме того, суд не учел, состояние здоровья Кулапина К.Е., наличие у него в семье нетрудоспособных лиц, находящихся на его иждивении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Кулапину К.Е. было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части не доказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился Кулапин К.Е., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом суд, согласно ст. 316 УПК РФ не проводил исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и в описательно-мотивировочной части приговора анализ доказательств и их оценка судом не отражены.

Действия осужденного Кулапина К.Е. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений – трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному Кулапину К.Е. суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, а также его семейное положение и наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые обращается внимание в жалобе.

При таких обстоятельствах суд назначил ему справедливое наказание в пределах требований закона о наказании, а также с учётом рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Кулапина К.Е. от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием согласно ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как имеется устойчивая склонность к совершению умышленных корыстных преступлений.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 16 мая 2012 года в отношении Кулапина К.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Духу А.М. в интересах осужденного Кулапина К.Е. - без удовлетворения.