Судья Дидик О.А. Дело № 22-4561/2012 г.Краснодар 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Шпортько Е.В., Иванова А.А., при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н., с участием прокурора Гуляева А.В., представителя потерпевшего – адвоката Центрального Сочинского филиала КККА АП КК Павленко Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Сидорука К.К., кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Центрального Сочинского филиала КККА АП КК Павленко Ю.Н. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., < дата обезличена > года рождения, уроженца < данные изъяты > подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ. Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего отменить постановление как незаконное и с учетом того обстоятельства, что подозреваемый В. скрылся сразу же после судебного заседания, 25.06.12г. следователем объявлен в розыск; заслушав представителя потерпевшего – адвоката Павленко Ю.Н., просившую отменить постановление судьи по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования В. подозревается в покушении на убийство, а именно в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16.06.2012г. около 22 часов 20 минут возле здания почты на ул.Звездной г.Сочи с целью убийства на почве возникших личных неприязненных отношений произвел из травматического пистолета не менее трех выстрелов в голову и туловище П. и нанес ему множественные удары рукоятью этого пистолета, причинив различные телесные повреждения. В кассационном представлении заместитель прокурора Хостинского района Сидорук К.К. ставит вопрос об отмене постановления, считает выводы суда об отсутствии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованными, при этом ссылается на ч.1 ст.97 и ч.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.З ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, может скрыться от органов следствия и суда, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, может оказать давление на возможных свидетелей, поскольку является местным жителем и проживает неподалеку от места совершения преступления, может уничтожить доказательства по делу. Прокурор считает несостоятельными доводы подозреваемого о том, что он не намерен скрываться, так как сам приехал в полицию после избиения группой молодых людей с целью направления его на медицинское освидетельствование. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции свидетели и очевидцы преступления заявили, что реально опасаются аналогичных противоправных действий со стороны В., предположительное орудие преступления - пистолет, в ходе обыска у подозреваемого не найден, при этом В. отказался сообщить о месте его нахождения, что свидетельствует о совершении им действий по сокрытию доказательств по делу. Ранее В. неоднократно привлекался в качестве подозреваемого по уголовным делам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан. По мнению автора представления, применение к подозреваемому иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения невозможно. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Павленко Ю.Н. в интересах необоснованность постановления. Считает необоснованным вывод суда о неподтвержденности доводов следствия о том, что В. может воспрепятствовать установлению истины по делу, может оказывать давление на свидетелей, скрыть следы преступления. Следствием установлено, что за подозреваемым зарегистрирован травматический пистолет, калибр которого совпадает с калибром гильз, найденных на месте происшествия. Однако в ходе судебного заседания подозреваемый отказался отвечать на вопрос о наличии у него указанного пистолета, что позволяет сделать вывод о сокрытии им орудия преступления. Судом не учтено, что 17.09.2010г. в КУСП Хостинского РОВД зарегистрировано сообщение о совершении В. аналогичного преступления, то есть на момент рассмотрения вопроса о заключении подстражу не исключалась возможность продолжения им преступной деятельности. Автор утверждает, что в настоящее время подозреваемый не является по вызову следователя, скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск. Считает, что судом принято неправосудное решение без учета тяжести совершенного преступления, а судья Дидик О.А. проявила личную заинтересованность в деле, необоснованно отказав в ходатайстве следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, намеренно дала возможность В. сбежать от следствия и суда. Принятое решение вызвало волну общественного возмущения, страх местных жителей за собственную безопасность. Просит отменить постановление суда. Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, судом не учтены положения ч.1 ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при наличии оснований, указанных в ст.ст.97,99 УПК РФ, При рассмотрении ходатайства следователя суд не установил - имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч.1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции В. от общества, к которым могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следствия, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (ред. от 14.06.2012) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", в котором предписано: «...когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого...». Как видно из материалов дела, ни потерпевший, ни его представитель не извещались судом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В., в силу чего не принимали участия в судебном разбирательстве и не смогли высказать своё мнение по существу рассматриваемого вопроса. Кроме того, вместо проверки довода следствия о том, что В. после совершения инкриминируемого преступления в отношении П. скрылся с места происшествия и скрыл орудие преступления -травматический пистолет, суд сослался в постановлении на не подтвержденную материалами дела ссылку подозреваемого о том, что он сам прибыл в полицию. В нарушение требований ст.99 УПК РФ судом не учтена тяжесть преступления и данные о личности подозреваемого. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В. отменить. Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи
потерпевшего П. ссылается на незаконность и