Судья – Байрак Г.Ф. 22- 5330/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М.

с участием секретаря Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Оленского В.Б. в защиту интересов обвиняемого К.В.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Оленского В.Б. об изменении меры пресечения в отношении К.В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с заключения под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился адвокат Оленский В.Б. в интересах обвиняемого К.В.М. с ходатайством об изменении меры пресечения на домашний арест в обоснование своих доводов адвокат указал, что в отношении обвиняемого необходимые следственные действия проводятся ненадлежащим образом, К.В.М. признал вину, выразил желание сотрудничать со следствием, полномочия К.В.М., как генерального директора общества приостановлены, он не имеет возможности использовать свои служебные полномочия в целях воспрепятствования производству по делу, обвиняемый имеет заболевание –сахарный диабет, нуждается в медицинском лечении, считает, что с учетом данных его личности, семейного положения, нецелесообразным содержать К.В.М. в условиях изоляции.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В кассационной жалобе адвокат Оленский В.Б. просит постановление отменить, ходатайство об изменении меры пресечения удовлетворить, полагает, что суд принял решение без достаточных законных оснований для сохранения ранее избранной К.В.М. меры пресечения, указывает, что для принятия решения о продлении срока содержания под стражей недостаточно, указано в качестве мотива только на тяжесть инкриминируемого деяния, кроме того, несостоятельна и ссылка суда на то, что не изменились обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, суд при рассмотрении ходатайства не исследовал и не учел обстоятельства, характеризующие личность К.В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2012 года в отношении К.В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку К.В.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до десяти лет лишения свободы обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились и не отпали, суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом в полной мере учтены указанные выше обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого и сделан правильный вывод о нецелесообразности изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы о невозможности содержания К.В.М. в следственном изоляторе с учетом его тяжелого заболевания, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заболевания, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник, не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, данных, свидетельствующих о том, что К.В.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.

С учетом этих обстоятельств, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника Оленского В.Б., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Оленского В.Б. об изменении меры пресечения в отношении К.В.М. с заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: