Судья Коробков И.С. дело № 22- 5010/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года, которым:

Лелека Е.В., < дата обезличена >, уроженец < адрес обезличен >, < дата обезличена > ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление представителя осужденного Громова С.К. и адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лелека Е.В. признан виновным в изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства (марихуаны) в крупном размере; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лелека Е.В. виновным в содеянном себя признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, дело производством в этой части прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в данном случае имел место факт добровольной выдачи наркотического средства, указывает, что он оговорил себя, марихуану он не срывал в лесополосе, а получил наркотик от парня по кличке «< данные изъяты >», эти обстоятельства могут подтвердить свидетели А. и Р., дознаватель ввела его в заблуждение, уговорив на особый порядок рассмотрения дела, по эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ осужденный указывает, что при назначении наказания судом не было учтено возмещение ущерба потерпевшему Д., просит назначить наказание по данной статье, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Галицкая Я.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированны судом правильно.

Доводы жалобы осужденного о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено под давлением со стороны дознавателя, несостоятельны, поскольку в судебном заседании Лелека Е.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Лелека Е.В., его защитник ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства не заявляли, у суда не было оснований для принятия решения о назначении судебного заседания в общем порядке.

Доводы жалобы в части доказанности вины осужденного по обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания Лелека Е.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкций статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным, с учетом положений п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года в отношении Лелека Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: