Судья Кальная Л.А. Дело № 22 – 4934/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М.

при секретаре Кириченко Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.Е.И. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.Е.И. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому району Е. о возбуждении уголовного дела от 01 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 июня 2012 года по заявлению К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении М.Е.И.

М.Е.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя доводы тем, что проверка проведена ненадлежащим образом, в его действиях нет состава преступления, уголовное дело возбуждено без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба М.Е.И.

В кассационной жалобе М.Е.И. просит отменить постановление суда, указав, что выводы необоснованны, поскольку проверка произведена не надлежащим образом, в данном случае отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела, не установлена противоправность его действий, поскольку на торговый ларь не налагались какие-либо ограничения, он не препятствовал тому, чтобы ларь забрал К., а сам перевез его только с той целью, чтобы освободить арендованный предприятием земельный участок на территории рынка, он тоже заинтересован в его сохранности, до настоящего временит оценка спорного ларя не произведена, утверждает, что оснований к возбуждению уголовного дела не имелось.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Бескоровайный М.С. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 146 УПК РФ дознаватель в пределах своей компетенции, при наличии повода и основания возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

На основании ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указано в ст. 141 и ст. 142 УПК РФ принимается лицом, получившем данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления.

Из представленных материалов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении М.Е.И. явилось заявление К., зарегистрированное 12 марта 2012 года КУСП ОМВД России по Крыловскому району, основанием – материалы проверки, указывающие на признаки совершения преступления, которыми подтверждается факт того, что М.Е.И., будучи уведомлен о наличии не вступившего в законную силу решении суда, разрешающего принадлежность спорного имущества, самовольно обратил в свою собственность торговый ларь.

Совокупность имевшихся доказательств на тот момент органами дознания сочтены достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования ст. 140 УПК РФ о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела органом дознания соблюдены, и действия дознавателя по возбуждению уголовного дела не противоречат закону.

Доводы заявителя о том, что в его действиях нет состава преступления, несостоятельными, поскольку при проверке доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, снований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года, об оставлении без удовлетворения жалобы М.Е.И. на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 01 июня 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: