Судья Мартыненко С.А. дело № 22-4935/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

судей Иванова А.А. и Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Коган Я.М. и кассационной жалобе потерпевшего П. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июня 2012 года, которым

Ф.С.А., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, не судимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления и жалобы, выступление прокурора Гуляева А.В., просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Ф.С.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление осужденным совершено в 2011 году в < адрес обезличен > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коган Я.М. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о критической оценке показаний свидетелей Е., П., П, и П. о нанесении второго удара в грудь потерпевшему не мотивирован, поскольку как указанные свидетели состоят в родственных и дружеских отношениях с потерпевшим П., так и свидетели Г., О., Я. и Х. состоят в дружеских и корпоративных отношениях с подсудимым Ф.С.А. Показания свидетелей обвинения не только являются последовательными и подтверждают нанесение второго удара потерпевшему, от которого тот упал и сильно ударился головой, но и наличие умысла у осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Суд необоснованно исключил из обвинения нанесение Ф.С.А. второго удара и переквалифицировал его действия с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.118 УК РФ, в результате чего ему было назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что суд не учел его показаний о том, что именно Ф.С.А. нанес ему оба удара, что было подтверждено и свидетелями обвинения, которые не давали показаний о том, что они были нанесены по неосторожности. В результате совершенного преступления ему проведена сложная операция, частично потеряна память, нарушена речь. Осужденным не был заглажен причиненный вред и не предпринимались попытки хотя бы принести извинения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом Продан А.А. принесены возражения на кассационное представление и жалобу, в которых он опровергает приведенные в них доводы, находит приговор, постановленный в отношении Ф.С.А., законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и жалобе, возражениях на них, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно основным принципам уголовно-процессуального закона, закрепленным в ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судебная коллегия находит, что приговор, постановленный в отношении Ф.С.А., не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ст.297 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности должны являться достаточными для разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора суд нарушил указанные требования закона, не привел достаточных мотивов, по которым отверг доказательства обвинения, дал неверную оценку доказательствам, в результате чего пришел к необоснованным выводам.

Так, из материалов дела видно, что вывод суда о критической оценке показаний свидетелей Е., П., П,, П. о наличии второго удара Ф.С.А. ногой в грудь потерпевшему П. не мотивирован, поскольку их показания в своей совокупности являются четкими, последовательными и подтверждают не только нанесение Ф.С.А. второго удара ногой в грудь потерпевшему, но и наличие умысла в его действиях на причинение тяжкого вреда здоровью П.

С единственным выводом суда в опровержение достоверности показаний вышеуказанных свидетелей по причине нахождения их в родственных и дружеских отношениях с потерпевшим согласиться нельзя, поскольку свидетели Г., О., Я. и Х., которым отдано предпочтение при квалификации действий осужденного, не только состоят в дружеских, но и в корпоративных отношениях с Ф.С.А., поскольку являются работниками ночного клуба.

Из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела видно, что свидетели Е., П., П,, П. дали показания, не только согласующиеся между собой, но и с показаниями потерпевшего П. на предварительном следствии, о том, что после нанесения удара рукой в лицо, последний наклонился вперед, а Ф.С.А. нанес сильный удар ногой ему в грудь, в результате чего П. подбросило вверх, оторвало от пола, он упал и сильно ударился головой.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего П., отраженным в протоколе судебного заседания, кроме Ф.С.А., подошедшего к нему и нанесшего удар в лицо, других лиц рядом с ним не было (л.д.190-191).

Таким образом, суд не учел, что показания Е., П., П,, П. о наличии второго удара Ф.С.А. ногой в грудь потерпевшему П. согласуются и с показаниями последнего не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно исключил из обвинения нанесение Ф.С.А. удара ногой в грудь потерпевшему, указав в приговоре о получении последним травмы головы после падения от удара в лицо, поскольку эти обстоятельства не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф.С.А. являлся охранником ночного клуба, имеет соответствующую физическую подготовку, и в условиях, когда потерпевший не предпринимал никакого сопротивления и не применял к кому-либо физическую силу, причинил ему травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованном выводе суда о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему.

Соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит, что переквалификация действий подсудимого повлекла назначение судом чрезмерно мягкого наказания, поскольку характер и степень общественной опасности деяния, совершенного Ф.С.А., значительно выше, а назначенное ему наказание должно в полной мере отвечать принципу справедливости, являющемся основополагающим принципом уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя Коган Я.М. и жалобу потерпевшего П. - удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июня 2012 года в отношении Ф.С.А. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Судьи