Судья Бочко И.А. дело № 22-4809/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

судей Иванова А.А. и Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Дедикова О.В. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 27 января 2012 года в отношении С.Н.А. изменен в части. С.Н.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационного представления, пояснения адвоката Воливач Н.В. и оправданного С.Н.А., просивших приговор оставить без изменения, выступление прокурора Гуляева А.В., просившего отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 27 января 2012 года С.Н.А., родившийся 20 мая 1955 года в селе < адрес обезличен >, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.303 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года апелляционное представление прокурора об отмене оправдательного приговора оставлено без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 27 января 2012 года изменен в части, вместо ст.303 УПК РФ сделана ссылка на ст.302 УПК РФ.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 02 мая 2012 года удовлетворено кассационное представление прокурора и приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года в отношении С.Н.А., оправданного по ч.1 ст.303 УК РФ, отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 27 января 2012 года в отношении С.Н.А. изменен в части. С.Н.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Основаниями оправдания С.Н.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, как указано в приговоре, явилось отсутствие субъективной стороны этого преступления, а именно, не доказан умысел на совершение самоуправных действий, не доказана сумма ущерба в объеме, изложенном в обвинительном акте, выводы, изложенные в обвинительном акте, носят предположительный характер, не доказано причинение потерпевшему существенного вреда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дедиков О.В. находит приговор суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необъективно дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения. Суд вопреки определению суда кассационной инстанции от 02.05.2012г. необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого С.Н.А. состава преступления в виду отсутствия субъективной стороны преступления и умысла на совершение противоправных действий. Кроме того, суд необоснованно противопоставил устное обращение С.Н.А. к специалисту администрации поселения В. и письменное разрешение на производство земельных и строительных работ, полученное в рамках действующего на территории поселения нормативного правового акта, мотивируя тем, что отсутствие письменного разрешения администрации поселения на проведение работ по реконструкции территории общего пользования не является достаточным и достоверным доказательством наличия у С.Н.А. умысла на самоуправные действия. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал необъективную оценку доказательствам обвинения, подтверждающим принадлежность земельных участков, а также показаниям обвиняемого, свидетельствующих о том, что он планировал строительство на данных участках торговых объектов, в связи с чем ему необходимы парковочные места. В результате неправомерных действий С.Н.А. причинил администрации < адрес обезличен > городского поселения существенный вред. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на кассационное представление адвокат В. в защиту С.Н.А. выражает несогласие с доводами представления, считая их несостоятельными. Полагает, что выводы суда об отсутствии у С.Н.А. умысла на совершение самоуправных действий основаны на исследованных доказательствах по делу: показаниях С.Н.А., свидетелей и письменных доказательствах. Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной обвинения причинения потерпевшему материального ущерба, указанного в обвинительном акте, а действия С.Н.А. не привели к невозможности использования имущества по назначению, существенный вред, как обязательное последствие самоуправства, в данном деле отсутствует. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции, постановленный в отношении С.Н.А., подлежащим отмене.

Согласно ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что вопреки определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2012 года суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, подтверждая выводы мирового судьи, что в действиях подсудимого С.Н.А. отсутствует состав преступления, а именно отсутствует субъективная сторона преступления и умысел на совершение противоправных действий в виду тех обстоятельств, что С.Н.А. разъяснений о порядке получения разрешения для проведения земляных работ в соответствии с Правилами благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории < адрес обезличен > городского поселения < адрес обезличен > от работников администрации не давалось, о необходимости соответствующего разрешения он не знал.

Данный вывод противоречит материалам дела. Из показаний самого подсудимого следует, что он письменно в администрацию поселения с обращением о разъяснении порядка получения разрешения до совершения противоправных действий не обращался. Суд не учел, что законом не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по предварительному разъяснению гражданам порядка получения разрешения на производство земляных работ, поскольку вышеуказанные Правила приняты и ранее опубликованы, а незнание о необходимости получения от администрации соответствующего разрешения не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, суд необоснованно противопоставил устное обращение С.Н.А. к специалисту администрации поселения В. и письменное разрешение на производство земельных и строительных работ, полученное в рамках действующего на территории поселения нормативно-правового акта в виде Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории < адрес обезличен > городского поселения, мотивируя свои выводы тем, что отсутствие письменного разрешения администрации поселения на проведение работ по реконструкции территории общего пользования само по себе не является достаточным и достоверным доказательством наличия у С.Н.А. умысла на самоуправные действия. Данные выводы суда противоречат диспозиции ст.330 УК РФ, поэтому они признаются судебной коллегией неправильными.

Помимо этого, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и дал необъективную оценку доказательствам, подтверждающим принадлежность земельных участков С.Н.А., а также его показаниям о том, что он планировал строительство торговых объектов, в связи с тем, что ему необходимы парковочные места для удобства клиентов объектов торговли. Суд мотивировал несостоятельность доказательств виновности С.Н.А. тем, что после 02.06.2011г. им получены согласования практически всеми специализированными службами.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом установлено, что работы по благоустройству С.Н.А. начал производить за счет своих личных средств, заключив с ООО < данные изъяты > соглашение о намерении заключения договора подряда (т.1, л.д.141). В ходе работ на место старых бордюров были установлены новые. Наличие новых бордюров установлено мировым судьей в судебном заседании 19.01.2012г. при осмотре места происшествия с участием сторон. При осмотре установлено, что на территории, прилегающей к земельным участкам по адресу: < адрес обезличен >, находятся новые бордюры, из них 28 штук установлены непосредственно вдоль асфальтированной дорожки, 32 штуки сложены, 32 штуки установлены на асфальтное покрытие вдоль дороги и столба. Этот же факт подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2011г. (т.1, л.д.5-31), которым зафиксировано, что установлены новые бордюры, но без указания их количества, а также протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2011г. (т.2, л.д.9-13), где указано об установке новых бордюров без указания их количества, что также отражено в фототаблицах, приложенных к данным протоколам.

При этом суд не учел, что согласования, полученные С.Н.А. после 02.06.2011г, о которых указал суд, были получены им после совершения противоправных действий на территории, принадлежащей не С.Н.А., а Гулькевичскому городскому поселению.

Данные обстоятельства соответствуют обвинительному акту и полностью опровергают вывод суда о необходимости оправдания С.Н.А. по предъявленному обвинению.

Кроме этого, суд не учел, что состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ, сформулирован как материальный. Поврежденные вследствие действий С.Н.А. конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильной дороги, прилегающие к земельным участкам № < номер обезличен > по < адрес обезличен > - дорожный знак, пешеходный тротуар, элементы озеленения, имеющие защитное значение, подлежат капитальному ремонту и восстановлению за счет средств администрации < адрес обезличен > городского поселения < адрес обезличен >, стоимость затрат которых определена сметным расчетом в размере 138 906 рублей, что повлекло невозможность использования собственником этого имущества по назначению.

Таким образом, вывод о недоказанности значительного вреда, причиненного самоуправными действиями С.Н.А. администрации Гулькевичского городского поселения, несостоятелен.

На данные обстоятельства указывалось судом кассационной инстанции в определении от 02 мая 2012 года, однако, во вопреки требованиям ч.6 ст.388 УПК РФ судом апелляционной инстанции это воспринято не было и сделан повторный, ошибочный, вывод об отсутствии какого-либо ущерба потерпевшему, основанный исключительно на предположениях и догадках, не подтвержденных материалами уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильной дороги, прилегающие к земельным участкам № № < номер обезличен > по ул.< адрес обезличен > - дорожный знак, пешеходный тротуар, элементы озеленения, были существенно повреждены в результате действий С.Н.А., данные обстоятельства не позволяют полноценно исполнять возложенные законом на орган местного самоуправления - администрацию < адрес обезличен > городского поселения - полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения и организации благоустройства и озеленения территории поселения. Эти обстоятельства также остались без внимания суда.

Выводы суда о том, что дорожный знак «главная дорога» не был поврежден, а был кратковременно перенесен, и это не нарушало нормального функционирования дорожного движения и не создавало угрозу для совершения дорожно-транспортных происшествий, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку такие выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно па показания свидетелей К., С, и Р., которые не являются компетентными лицами, правомочными давать подобного рода заключения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе и дорожных знаков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления, на основании которых поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении материалов уголовного дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, обсудить доводы кассационного представления и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года в отношении С.Н.А., оправданного по ч.1 ст.330 УК РФ, - отменить, кассационное представление удовлетворить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи