КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Гуляева А.В., заявителя У.Г.П.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе У.Г.П. на постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2012 года, которым отказано У.Г.П. в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения У.Г.П. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе У.Г.П. считает, что судья без достаточных на то оснований и вопреки указаниям Пленума Верховного Суда РФ №31 от 23.12.2010 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» отказал в приеме его жалобы. Поэтому просит постановление судьи отменить и материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ и жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ У.Г.П. указывает, что он неоднократно обращался в адрес прокурора о возбуждении производства по уголовному делу < номер обезличен > в отношении К.В.Н. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, но процессуального решения по его заявлению прокурором не принято.

Судебная коллегия считает, что при таких судья не вправе был отказывать в приеме жалобы У.Г.П. по тем основаниям, что обжалуемые действия прокурора не связаны с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.

Что касается недостатков самой жалобы У.Г.П., то суд, при наличии к тому оснований, вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2012 года, которым отказано У.Г.П. в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе У.Г.П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.

Председательствующий:

Судьи: