КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Шпортько Е.В.

судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Гуляева А.В., обвиняемой С.Л.А. и её защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемой С.Л.А. на постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2012 года, которым обвиняемой С.Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения обвиняемой С.Л.А. по доводам кассационной жалобы, данные ею в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов обвиняемой С.Л.А., мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 июня 2012 года С.Л.А., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2012 года было удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемой С.Л.А. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемая С.Л.А. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление судьи не соответствует требованиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», поскольку основания, указанные в ст.97 УПК РФ не подтверждаются какими либо сведениями. Обращает внимание на то, что она дала явку с повинной, вернула похищенное, полностью возместила ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, престарелую мать, которая имеет < данные изъяты > заболевание. Поэтому просит постановление судьи отменить и назначить ей более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде или домашний арест.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Туапсинского межрайонного прокурора Пахомов В.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов С.Л.А. обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, санкция данного преступления предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, С.Л.А. не имеет постоянной работы, в силу чего у неё отсутствует постоянный источник дохода, не имеет постоянной регистрации на территории < адрес обезличен >, кроме того, ранее С.Л.А. привлекалась к уголовной ответственности. У С.Л.А. хоть и имеется малолетний ребенок, но проживает он не с ней. Из представленных материалов видно, что С.Л.А. привлекалась к административной ответственности за неисполнение ею родительских обязанностей, а также за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.33-35).

Судебная коллегия считает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств судья пришёл к правильному выводу о том, что С.Л.А. находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учётом этого судья пришёл к правильному выводу о невозможности применить к обвиняемой С.Л.А. другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Те обстоятельства, что С.Л.А. имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелую мать сами по себе не могут служить основанием к избранию более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2012 года, которым обвиняемой С.Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 августа 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: