гор. Краснодар. 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей – Басова И.Е. и Бакланова В.П.

с участием прокурора - Пшидаток С.А. и адвоката Седова А.В.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Прикубанского административного округа К. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 20 июня 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Седова А.В. в интересах подозреваемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СО ОМ № 5 (Прикубанский округ) СУ при УВД по г. Краснодару майора юстиции Яричук СВ. от 27.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ..

Признано незаконным постановление ст. следователя СО ОМ № 5 (Прикубанский округ) СУ при УВД по г. Краснодару майора юстиции Яричук СВ. от 27.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления и выступление адвоката об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,-

Установила:

В обоснование принятого решения суд указал, что следователем не были должным образом изучены основания для возбуждения уголовного дела, что и повлекло вынесение необоснованного и незаконного постановления, в связи с чем суд считает, что вынесенное ст. следователем постановление, не отвечающее требованиям ст. 140 УПК РФ, а жалоба адвоката Седова А.В. в интересах подозреваемого К. B.C. подлежит удовлетворению в части признания незаконным постановления ст. следователя СО ОМ № 5 (Прикубанский округ) СУ при УВД по г. Краснодару майора юстиции Яричук СВ. от 27.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Не соглашаясь с постановлением суда в кассационном представлении пом.прокурора К., просит постановление суда отменить в связи с его необоснованностью, нарушением требований уголовно- процессуального закона.

В обоснование он ссылается на то, что согласно материалам уголовного дела 22 марта 2010 года из ОМ №1 УВД по г. Краснодару поступил материал проверки в отношении К. B.C. (КУСП №6912 от 24.03.2010 года) 13 августа 2010 года в ОМ №5 УВД по г. Краснодару поступило заявление А. в отношении К. B.C., Ч. (КУСП №19899 от 13.08.2010 года).

Рапортом от 17 августа 2010г. на основании п.32 инструкции к приказу МВД РФ № 333 от 04.05.2010г. (Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях) материал КУСП № 19899 от 13.08.2010г. приобщен к материалу КУСП № 6912 от 24.03.2010г. в связи с идентичностью содержания сообщений.

В ходе проведенной проверки установлено, что в третьем квартале 2006 года между ООО «Цемент Маркет» и ОАО «Новоросцемент» заключены три договора займа: №79 от 14.08.2006 года, №106 от 18.08.2006 года, №142 от 03.10.2006 года, согласно которым ООО «Цемент Маркет» представлялся заем в размере 83 млн. рублей под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес обезличен >.

18 июля 2008 года, директор ООО «Цемент Маркет» К. B.C., адрес расположения: < адрес обезличен >, являясь лицом, выполняющем управленческие функции в организации, используя свои полномочия вопреки интересам этой организации, действуя в ущерб кредиторам, при наличии задолженности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО «Импульс» в лице К., заключил сделку и вывел из активов предприятия по заведомо заниженной цене недвижимое имущество, находящееся в залоге, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Новоросцемент», и в дальнейшем признание ООО «Центр Маркет» несостоятельным (банкротом).

27 августа 2010 года в СО ОМ №5 СУ при УВД по г.Краснодару возбуждено уголовное дело №113147 в отношении К. B.C. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава конкретного преступления.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось заявление представителя временного управляющего ООО «Цемент-Маркет» Романова СЕ. - А., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП №19989 от 13.08.2010 года), а также сообщение КУСП №6912 от 24.03.2010 года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили собранные в ходе проверки материалы, дающие основания полагать, что в действиях К. B.C. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в том числе объяснения А., К., К. B.C. и прочих лиц, получены и приобщены иные документы. Согласно уведомлениям, имеющимся на 2 листе 1 тома уголовного дела о возбуждении уголовного дела уведомлены заявитель А. и подозреваемый К. B.C.

Таким образом, следователем соблюден установленный процессуальный порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В возражениях на кассационное представление адвокат Седов А.В. просит постановление суда оста вить без изменения.

В обоснование он указывает на то, что действиями должностных лиц грубо нарушено конституционное право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ - каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. К. B.C. был лишен такой возможности по вине должностных лиц СО ОМ № 5 СУ при УВД по г. Краснодару.

К. никакого преступления не совершал. В его действиях отсутствуют признаки совершения преступления.

Договор залога недвижимого имущества при заключение договора займа не заключался. Данный факт является надуманным и необоснованным.

Выгоды и преимущества, как для себя, так и для ООО «Импульс» не извлекались.

По заявлению А. уголовное дело не могло быть возбуждено, так как он является неуполномоченным на то лицом. Гражданин А. не предоставил документов, подтверждающих полномочия для подачи заявления о возбуждении уголовного дела от ОАО «Новоросцемент».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что поводом для проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела послужило заявление А. от 13.08.2010 г. в отношении К. B.C. (КУСП №19899 от 13.08.2010 года), в котором указано, что действия К. B.C. повлекли причинения существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Новоросцемент».

Однако из материалов дела следует, что А. не предоставил документов, подтверждающих полномочия для подачи заявления о возбуждении уголовного дела от ОАО «Новоросцемент».

Соответственно, по заявлению А. уголовное дело не могло быть возбуждено, так как последний является не уполномоченным на то лицом.

Так А., действуя по доверенности в порядке передоверия от Б., подал заявление о причинении ущерба последнему. Данная доверенность также не уполномочивала А. подавать заявления о возбуждении уголовного дела, так как была выдана на совершение определенных гражданско-правовых действий.

Соответственно, по заявлению А. уголовное дело не могло быть возбуждено, так как последний является не уполномоченным на то лицом.

Поскольку из Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. B.C. следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления третьих лиц, (чьим интересам не причинен вред), указанное постановление нельзя считать законным.

Следователем не соблюден порядок вынесения постановления, также, что у следователя не имелось достаточно оснований для вынесения постановления.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным постановлением грубо нарушены законные права и интересы гражданина РФ - К. B.C.

При рассмотрении поданной защитником жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ законно не вторгался в предмет доказывания по делу, оценки доказательствам не давал, не устанавливал отсутствие либо наличие состава преступления.

Предметом рассмотрения жалобы адвоката, являлось нарушение конституционных прав граждан на стадии возбуждения уголовного дела. Доводы, изложенные в поданной им жалобе, нашли подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, сумма по договору купли-продажи от 18 июля 2008 года между ООО «Цемент-Маркет» ООО «Импульс» составила 9258401,15 руб.

В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать «согласованную сторонами цену» этого имущества, то есть цена является договорной и определяется сторонами.

В судебном заседании установлено, что договор залога недвижимого имущества при заключении договора не заключался. Согласно же ст.19 ФЗ от 16 июня 1998 года «102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленным федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что К., действовал в интересах своего предприятия, совершая гражданско-правовую сделку, последствия которой предусмотрены гражданско-правовым законодательством. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что принятое судом постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо других обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению постановлению суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила:

Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 20 июня 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Седова А.В. в интересах подозреваемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СО ОМ № 5 (Прикубанский округ) СУ при УВД по г. Краснодару майора юстиции Яричук СВ. от 27.08.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление пом.прокурора К. – без удовлетворения.