КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Басова И.Е. и Бакланова В.П.,

при секретаре Прохорове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокуратуры Новокубанского района на постановление Новокубанского районного суда от 26 июня 2012 года, которым признаны незаконными постановления заместителя прокурора Новокубанского района от 10 февраля 2012 года и от 27 февраля 2012 года по уголовному делу №342921.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Пшидаток С.А. просившей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10 февраля 2012 года заместителем прокурора Новокубанского района в рамках производства по уголовному делу № 342921 вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства ОД ОМВД РФ по Новокубанскому району и передаче дела в СО ОМВД РФ по Новокубанскому району. В этот же день заместителем прокурора вынесено постановление об отмене постановления дознавателя от 26 января 2012 года о назначении по данному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, 27 февраля 2012 года заместитель прокурора Новокубанского района своим постановлением признал недопустимым доказательством заключение эксперта №142/2012 от 03 февраля 2012 года по уголовному делу № 342921.

Потерпевший по данному уголовному делу А., не согласившись с действиями прокурора, обжаловал их в Новокубанский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда от 26 июня 2012 года жалоба А. удовлетворена, постановления заместителя прокурора Новокубанского района от 10 февраля 2012 года и от 27 февраля 2012 года по уголовному делу №342921 признаны незаконными.

В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит отменить постановление суда как необоснованное, приводит подробный анализ вынесенных постановлений дознавателем, заместителем прокурора, делая вывод о законности и обоснованности действий прокурора в рамках его полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что, по его мнению, вывод суда о неправомерности действий прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на представление А. просит постановление суда оставить без изменения, представление без удовлетворения ссылаясь на необоснованность приведенных в нем доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение участников судебного заседания, полагает, что вынесенное судом постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст.125 УПК РФ проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

В постановлении суда отсутствуют выводы о том, каким конституционным правам и свободам А. могут причинить ущерб действия заместителя прокурора по отмене постановления дознавателя и признании недопустимым доказательства, каким образом данные действия могут затруднить доступ А. к правосудию.

Кроме того, судом не принято во внимание, что уголовное преследование в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Именно они обладают полномочия по сбору, закреплению доказательств, формированию обвинения и направлению уголовного дела в суд. Указанные лица в соответствии с ч.3 ст.88 УПК РФ вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. В соответствии с п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор вправе отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Исходя из требований ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о нарушении заместителем прокурора уголовно-процессуального законодательства при отмене постановления дознавателя и признании недопустимым доказательства не основаны на законе, не мотивированы в части того, каким конституционным правам и свободам А. могут причинить ущерб действия заместителя прокурора и соответственно принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам сторон с исследованием материалов их обосновывающих либо опровергающих, создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Новокубанского районного суда от 26 июня 2012 года, которым признаны незаконными постановления заместителя прокурора Новокубанского района от 10 февраля 2012 года и от 27 февраля 2012 года по уголовному делу №342921, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.