КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Карпенко Н.А.

судей – Басова И.Е. и Крайника И.Ю.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Р. на приговор Красноармейского районного суда от 8 июня 2012 года, которым

Моисеев С.М., < дата обезличена >г.р., уроженец < адрес обезличен >, гражданин РФ, проживающий по адресу: < адрес обезличен >

ранее судимый: 26.07.2011г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года, постановлением от 12.03.2012г. не отбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком на девять месяцев и 11 дней, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена

осужден по ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

К наказанию по настоящему приговору на основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26.07.2011г. в размере шести месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По обвинению Моисеева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с добровольной выдачей наркотического средства и активным способствованием раскрытию преступления.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Моисеев С.М. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный Моисеев С.М. вину не признал.

Не соглашаясь с приговором суда, в кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Указывает на то, что в нарушение требований закона суд неправильно применил примечание к статье 228 УК РФ, поскольку выдача наркотического средства происходила в ходе следственного действия - осмотра места происшествия, проводимого должностным лицом органа дознания на основании сообщения о незаконном хранении Моисеевым С.М. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ. Согласно указанного примечания к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей изъятие указанных средств при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Об этом же говорит и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года №31. При этом в постановлении уточняется, что добровольная выдача наркотического средства означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Однако, расследованием уголовного дела установлено, что у Моисеева С.М. не было реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом, поскольку ему объявили о том, что в отношении него поступило сообщение о незаконном хранении наркотического средства и необходимости проведения осмотра его домовладения, то есть Моисеев С.М. предвидел неизбежность обнаружения и изъятия у него наркотического средства.

По мнению прокурора, суд необоснованно ссылается в приговоре на отсутствие у должностного лица органа дознания оснований для проведения осмотра места происшествия, в том числе обстоятельств, не терпящих отлагательства, поскольку в случае промедления с проведением следственного действия осмотра места происшествия наркотическое средство могло быть уничтожено или укрыто Моисеевым С.М.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что судом неправильно применен принцип сложения наказаний по совокупности приговоров. Из обвинительного акта следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ является длящимся и совершалось Моисеевым С.М. с 23 апреля 1996 года по 26 июля 2011 года. Исходя из наличия судимости по приговору Красноармейского районного суда от 26 июля 2012 года, которым он осужден по ст.228 ч.1 УК РФ, назначение наказания должно производиться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а срок отбывания наказания исчислять с 12 марта 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции изменить.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности осужденного Моисеева С.М. в совершение преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, при этом критически оценив доводы осужденного, не признавшего свою вину в совершении преступления, связанного с незаконным хранением взрывчатых веществ.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

Из уголовного дела видно, что Моисеев С.М. ранее судим 26.07.2011г. Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года, постановлением Красноармейского районного суда от 12.03.2012г. наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на девять месяцев и 11 дней, в настоящее время наказание Моисеевым С.М. отбывается, судимость не снята и не погашена, однако его действия не образуют рецидива преступлений, поскольку Моисеев С.М. осужден за преступление небольшой тяжести. Не отбытая часть наказания присоединена к наказанию по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем судом неправильно применен принцип сложения наказаний по совокупности приговоров. Из обвинительного акта следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ является длящимся и совершалось Моисеевым С.М. с 23 апреля 1996 года по 26 июля 2011 года. Исходя из наличия судимости по приговору Красноармейского районного суда от 26 июля 2012 года, которым он осужден по ст.228 ч.1 УК РФ, назначение наказания должно производиться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а срок отбывания наказания необходимо исчислять с 12 марта 2012 года.

Наказание судом назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного.

В соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что уголовное дело в отношении Моисеева СМ. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии гражданина состава преступления, поскольку судом достоверно установлен факт добровольной выдачи им наркотического средства и активного способствования раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание в пределах требований закона о наказании. Вместе с тем вместо ст.70 УК РФ необходимо применить ст.69 ч.5 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда от 8 июня 2012 года в отношении Моисеева С.М. изменить. На основании статьи 69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 26.07.2011г. в размере шести месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять с 12 марта 2012 года.

Кассационное представление государственного обвинителя Р. удовлетворить частично.