Судья г/с – Караминдов Д.П. дело № 22-5338/12

г. Краснодар 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Коломиец М.В. и его адвоката Липатовой Е.А. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года, которым

Коломиец М.В., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С Коломиец М.В. в пользу К. взыскано 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., выступление прокурора Голоты А.В., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Коломиец М.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении инкриминируемого деяния Коломиец М.В. признал в полном объеме.

В кассационных жалобах осужденный Коломиец М.В. и его адвокат Липатова Е.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий Коломиец М.В., считают приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывают, что Коломиец М.В. признал вину, способствовал раскрытию преступления. По их мнению, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, что он незамедлительно вызвал скорую помощь, предпринимал меры для возмещения морального вреда. Считают, что указанные обстоятельства и данные, характеризующие личность Коломиец М.В. дают основание для применения ст. 73 УК РФ. Просят приговор изменить и назначить наказание условно.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший К. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Русс Ю.Н. считает их доводы несостоятельными, указывает, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и вызвать скорую медицинскую помощь. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании Коломиец М.В. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Коломиец М.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Коломиец М.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коломиец М.В. суд учел раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание установлено не было.

Не могут быть приняты доводы, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих, что Коломиец М.В. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, кроме того, в обвинительном заключении не указано о наличии этого смягчающего обстоятельства, а признание его таковым является правом суда.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Коломиец М.В. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Обстоятельств для назначения Коломиец М.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание Коломиец М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ и является справедливым, поэтому оснований для назначения Коломиец М.В. более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года в отношении Коломиец М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: