Судья р/с–Куриленко И.А. дело № 22-5585/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.

при секретере Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Беленко Е.А. в защиту подсудимого К. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года, которым, подсудимому К., родившемуся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., выступления адвоката Руденко С.С., просившего постановление отменить, прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с поступившей информацией том, что К. может скрыться от органов правосудия за пределами Российской Федерации, кроме того он оказывал воздействие на свидетелей по делу.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года подсудимому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе Беленко Е.А. в защиту подсудимого К. считает постановление незаконным. По её мнению, ходатайство государственного обвинителя документально не подтверждено. Утверждает, что в отношении К. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, его личность установлена, К. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, он не нарушал ранее избранную меру пресечения и не скрывался. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Совмиз Р.К. считает постановлении законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение участников процесса, судебная считает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство государственного обвинителя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и находит подтверждение представленными документами, полученными в результате ОРМ.

Доводы жалобы о том, что подсудимому К. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными. Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 199 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Однако, из представленных в обоснование ходатайства государвтеннного обвинителя материалов следует, что из оперативных источников получена информация, что подсудимый К. в ближайшее время может скрыться от органов правосудия за пределами Российской Федерации. Кроме того, в ходе проведения ОРМ было установлено, что К. оказывал воздействие на свидетелей по делу, склонял их к даче заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела и данных о личности К., судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, оставаясь на свободе, К. может скрыться от суда, оказывать влияние на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Избранная подсудимому К. мера пресечения соответствует тяжести преступных деяний, в совершении которых он обвиняется и другим обстоятельствам, учитываемым в соответствии с законом при избрании меры пресечения. Однако, в постановлении об избрании меры пресечения суд не указал срок, на который К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления и указания срока, на который избирается мера пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года, которым, подсудимому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить. Считать меру пресечения в виде заключения под стражу К. избранной на шесть месяцев, то есть до 25 января 2013 года.

В остальном постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: