Судья – Чабан И.А. 22- 5519/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Маслова К.Г.

с участием секретаря Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Богданова С.И. и Вишневецкой С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2012 года, которым Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., выступление адвоката Богданова С.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20 июля 2012 года Б. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, она подозревается в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В суд обратился старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш. с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои доводы тем, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, материалами дела установлено, что оставаясь на свободе, подозреваемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара ходатайство следователя Ш. удовлетворено, Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах адвокат Богданов С.И. и адвокат Вишневецкая С.А просят постановление отменить, полагют, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждение суда, что Б. может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, или продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не обоснован, ссылаются также на положения ст. 108 УПК РФ, которая не позволяет применять в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении подозреваемого по ст. 159 УК РФ, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а в данном случае ОАО «< адрес обезличен >» является коммерческой организацией, также указывают, что судом не учтено, что подозреваемая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что Б. была задержана на основании достаточных данных, указывающих на ее причастность к совершению преступления, обоснованность задержания содержится в представленных материалах, Б. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Судом с достаточной полнотой учтены тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Б., а также в соответствии со ст. 99 УПК сведения о личности подозреваемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также имеющиеся данные, свидетельствующие об оказании противодействия органам предварительного следствия путем указания сотруднику общества М. об уничтожении финансово- хозяйственной деятельности предприятия, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания Б. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку судом при избрании меры пресечения не указан срок, на который подозреваемой избрана мера пресечения, то в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым указать срок заключения под стражей Б. на два месяца, то есть до 20 сентября 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2012 года, которым Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Установить срок заключения по стражу Б. на два месяца, то есть до 20 сентября 2012 года

Председательствующий:

Судьи: