Судья р/с – Чехутская Н.П. дело № 22-5272/12 г. Краснодар 01 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В. при секретаре Фоменко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Т. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2011 года в отношении Т., осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., выступление прокурора Голоты А.В., просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2011 года Т. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В кассационной жалобе осужденная Т. указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено её право на защиту, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие, в постановлении указано, что она в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, однако она такого заявления не подавала, а в телефонном разговоре настаивала на своем участии в судебном заседании. Утверждает, что судебное следствие апелляционной инстанции было проведено формально, её вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Просит приговор мирового судьи и постановление Лазаревского районного суда г. Сочи отменить и прекратить дело за отсутствием в её действиях состава преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции участие подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что осужденная Т. в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Данный факт не нашел своего подтверждения в представленных материалах, с момента назначения судебного заседания апелляционной инстанции 31 мая 2012 года в деле имеется лишь информация об извещении Т. о дате и времени судебного заседания. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ является основанием отмены судебного решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и строго руководствоваться нормами УПК РФ, регулирующими порядок судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2011 года в отношении Т., осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставлен без изменения, отменить, кассационную жалобу осужденной удовлетворить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи:
Преступление, за совершение которого осуждена Т. относится к категории небольшой тяжести. Однако, из материалов дела следует, что Т. не подавала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.