Судья р/с– Грачёв П.А. дело № 22-5354/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы КФХ «Букир» К. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Темрюкского района Т. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Голоты А.В., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2012 г. в отношении сотрудников ФССП Темрюкского района, в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении главы КФХ «Букир» К. по ст. 306 УК РФ. Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года жалоба Т. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава КФХ «Букир» К. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, чем были нарушены её права. Утверждает, что у судьи имелась личная заинтересованность в исходе дела и он подлежит отводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов-исполнителей Т. и Б. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что проверка проводилась уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки было установлено, что достаточных данных, указывающих на признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293, 306 УК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании законным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2012 г.

Доводы жалобы о том, что суд не уведомил заинтересованное лицо К. о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 8).

Доводы жалобы о личной заинтересованности судьи Грачёва П.А. в исходе дела являются голословными и не находят своего подтверждения. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы К. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Темрюкского района Т. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: