Судья р/с– Вовк И.В. дело № 22-5356/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ж. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2012 года, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по Темрюкскому району К.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., выступления адвоката Григорян А.С., просившего постановление отменить, прокурора Голоты А.В., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления и.о. дознавателя – старшего УУМ ОМВД России по Темрюкскому району К. от 21 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года жалоба Ж. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ж. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что действия С. в отношении него имели место в ходе исполнения им должностных обязанностей по осуществлению государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. По его мнению, в действиях С. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, а дознаватель в постановлении не дал этому никакой оценки и не направил материал по подследственности.

В возражениях на кассационную жалобу С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что Ж. обратился в отдел МВД РФ по Темрюкскому району с сообщением о преступлении, в котором указал, что, находясь при исполнении должностных обязанностей по осуществлению государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, он получил телесные повреждения от С.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Рассмотрев указанное сообщение о преступлении, дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставив без внимания доводы заявителя о применении к нему насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд посчитал, что дознавателем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, и указал, что Ж. вправе подать заявление о преступлении, предусмотренном ст. 318 УК РФ по подследственности. Судебная коллегия считает такие выводы суда ошибочными и противоречащими ст. 145 УПК РФ, согласно которой дознаватель должен был принять итоговое решение по поступившему сообщению о преступлении и передать материал по заявлению Ж. по подследственности.

Допущенные нарушения закона влекут отмену постановления суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и строго руководствоваться требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ж. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2012 года, отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Материал направить на навое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: