Судья р/с– Краевая Е.В. дело № 22-5081/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т в интересах Н. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т, действующей в интересах Н. на постановление УОД О/У ОЭБ и ПК ОМВД России по Мостовскому району Р. от 15.05.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Л.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Голоты А.В., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т, действующая в интересах Н., 31.10.2011 г. подала заявление в ОМВД России по Мостовскому району о привлечении к уголовной ответственности Л. по факту незаконного приобретения права на чужое имущество путем мошеннических действий. 10.11.2011 г. по данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, впоследствии по делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 15.05.2012 г. УОД О/У ОЭБ и ПК ОМВД России по Мостовскому району Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Л.

Т, действующая в интересах Н. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с заявлением о признании указанного постановления незаконным. Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2012 года жалоба Т оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т, действующая в интересах Н., считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не дал оценку всем её доводам и не мотивировал свое решение. Утверждает, что обжалуемое постановление ущемляет права несовершеннолетней М. По её мнению, выводы об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в действиях Л. являются неправомерными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В возбуждении уголовного дела в отношении Л. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что проверка проводилась уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Доводы заявителя о том, что ни дознавателем, ни судом проверка не проведена в полном объеме опровергаются представленными материалами, поэтому судебная коллегия находит выводы суда о том, что проверка была проведена полно, с изучением всех обстоятельств дела, обоснованными. Наследниками по завещанию заявлений о принятии наследства в установленный законом срок подано не было, Л. приняла наследство по закону, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в её действиях не установлено.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд верно указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, в постановлении приведены основания, по которым сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления в действиях Л., поэтому оснований для признания постановления от 15.05.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. незаконным судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что принятым решением нарушены права несовершеннолетней М. являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что М. совместно с её матерью Л. приняли решение, что последняя примет наследство по закону и оформит наследственное имущество на свое имя, кроме того, в судебном заседании М. просила отказать в удовлетворении жалобы Т

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы Т, действующей в интересах Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Т, действующей в интересах Н., на постановление УОД О/У ОЭБ и ПК ОМВД России по Мостовскому району Р. от 15.05.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: