КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Колесникова Н.В. и Плотникова В.М.

с участием прокурора Чеботарева С.И., осужденного Егорова В.Ф.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова В.Ф. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 20 июля 2012 года, которым

ЕГОРОВ ВЛАДИМИР ФЕДОРОВИЧ, < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, гражданин РФ, имеет высшее образование, пенсионер, невоеннообязанный, ранее не судим,

признан виновным и назначено наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Егорову В.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать Егорова В.Ф. о перемене места жительства сообщать в орган, исполняющий данный приговор.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение осужденного Егорова В.Ф., просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Егоров В.Ф. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городу-курорту Сочи, действуя при этом путем обмана, причинив тем самым ущерб на сумму 2 млн. 200 тыс. рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Егоров В.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду отсутствия состава преступления. В обосновании своих доводов указывает на то, что не на предварительном следствии, ни на судебном заседании стороной государственного обвинения не было предоставлено никаких документов, которые бы подтверждали версию о незаконности его действий по постановке его внука на очередь по получению земельного участка в с/т « < данные изъяты >» < адрес обезличен >. И в самом приговоре отсутствуют ссылки на какой либо закон запрещающий на тот момент Егорову В.Ф. совершать какие либо действия в интересах внука.

Кроме того в период предварительного следствия и судебного заседания Егоров В.Ф. утверждал и утверждает, что свидетельство < номер обезличен > от 15..11.1992 года на земельный участок < номер обезличен > в с/т « < данные изъяты >» ему официально выдавался в < адрес обезличен > и вручал гражданин С., который являлся председателем садоводческих товариществ < адрес обезличен >, где он расписался в журнале. При этом в ходе предварительного следствия на очной ставке С. заявил о том, что Егоров В.Ф. оплатил услуги машинистки за заполнение бланка свидетельства 120 рублей. Помимо этого данный факт по изложенным выше обстоятельствам были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелями Ю., Е., У. и другими гражданами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Егорова В.Ф. основывается приговором, из показаний представителя органа муниципальной власти, а именно администрации города-курорта Сочи, М., который в судебном заседании подтвердил, что земельный участок номер 10 в садоводческом товариществе «< данные изъяты >», расположенный в районе < адрес обезличен >, в силу Федерального закона < номер обезличен > от < дата обезличена > «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов Федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность...» является собственностью города-курорта Сочи. Его стоимость на момент его незаконного отчуждения в 2008 году составляла 2млн. 200 тыс. данный ущерб для органа муниципальной власти является особо крупным.

Кроме того, виновность Егорова В.Ф. подтверждается показаниями свидетеля С., который пояснил, что в период времени с 1991 года по 1996 год он занимал должность председателя районного совета садоводов при администрации < адрес обезличен >. Как далее пояснил свидетель, когда вышел закон о передаче земельных участков членам садоводческих товариществ в пожизненное наследуемое владение, то он, в том числе организовывал эту работу и фактически ее и выполнял. При этом, как пояснил свидетель, в кабинет к нему приходили председатели садоводческих товариществ, приносили утвержденные списки членов товарищества, и он по числу лиц, значащихся в этих списках, выдавал им чистые бланки свидетельств о пожизненном наследуемом владении, а они сами их заполняли, а затем регистрировали в Книге выдачи таких свидетельств.

При этом данный свидетель пояснил, что в ходе предварительного расследования ему предъявляли для обозрения выданное гражданину Е. свидетельство о праве на пожизненное наследуемое свидетельство. Однако, как указал свидетель, данное свидетельство не могло быть ему выдано, так как на момент выдачи этого свидетельства Е. было всего 9 лет, а свидетельства выдавали лишь лицам, достигшим совершеннолетия.

Показания указанного свидетеля в этой части были оглашены в судебном следствии ввиду наличия существенных противоречий между его показаниями, которые он дал в ходе судебного следствия, с теми показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования. При этом после их оглашения указанный свидетель подтвердил правдивость показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 210-212).

Предметом исследования в судебном заседании было свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения (том 1 л.д.205). При этом из содержания указанного документа следует, что оно выдано Е., которой на основании постановления администрации < адрес обезличен > за номером 501 от < дата обезличена > в целях садоводства предоставлен земельный участок площадью 500 кв.метров в садоводческом товариществе «< данные изъяты >».

При этом в ходе судебного следствия было исследовано и постановление администрации < адрес обезличен > от < дата обезличена > за номером 501 (том 1 л.д. 68), из содержания которого не представляется возможным сделать вывод о том, что именно данным решением органа муниципальной власти Е. был предоставлен земельный участок. При этом сам Егоров В.Ф. имея высшее образование, ознакомившись с указанным постановлением и свидетельством, явно знал о несоответствии изложенных выше сведений. Указанное постановление органа муниципальной власти содержит в себе четыре пункта, в том числе о передаче земельных участков в пожизненное наследуемое владение. В данном постановлении органа муниципальной власти не содержится никаких решений о предоставлении земельного участка Е..

Помимо изложенного, в судебном заседании исследовались обстоятельства, связанные с наличием на обороте данного документа подписи лица, удостоверившего правильность границ земельного участка номер 10. Подсудимый Егоров В.Ф., утверждая, что лично ему указанное свидетельство выдал С. в 2001 году, указал, что, на данном документе, на обороте, скорее всего, имеется подпись С.. Однако в ходе судебного следствия исследовалось заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой установлено, с вероятностью, что указанная подпись выполнена не С., а иным лицом (том 2 л.д. 178).

Согласно свидетельству о рождении следует, что Е. родился < дата обезличена >, то есть на момент выдачи ему свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение (1992 год) указанным земельным участок ему было 9 лет (л.д. 16 том 2).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что, как он пояснял, в период времени с 1987 года по 1998 года он занимал должности соответственно председателя < адрес обезличен >, а затем Главой администрации < адрес обезличен >. При этом данный свидетель утверждал, что ни при каких обстоятельствах в 1992 году свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения не могло быть выдано 9 летнему Е., поскольку, во-1-х, членами садоводческих товариществ могли быть только совершеннолетние лица, а, во-2-х, именно в этом садоводческом товариществе земельные участки предоставлялись лишь работникам ФСО, лицам, участвующим в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, лицам, проходившим службу в Афганистане, или лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий (том 1 л.д. 170-172).

Как видно из показаний свидетеля Ю. следует, что об обстоятельствах и порядке выдачи гражданам свидетельств на право пожизненного наследуемого владения, а также порядок удостоверения правильности копий этих документов. Помимо изложенного данный свидетель пояснил, что в силу ст. 18 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, членом товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18-ти лет. Показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, в части наличия существенных противоречий были с согласия сторон, с соблюдением норм УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия ( том 2 л.д. 5-7). При чем указанный свидетель пояснил, что в последнее время в городе Сочи много возбуждено уголовных дел по фактам хищений земельных участков, он является по ним, чаще всего, свидетелем в силу занимаемой должности, и в связи с этим он не всегда помнит затем в суде, конкретные обстоятельства относительно конкретного уголовного дела.

Как видно из показаний свидетеля Е. следует, что он родился в 1987 году, проживал со своими родителями в городе Новороссийске. В период времени с 1992 года до 2001 года он никогда ничего не знал о том, что он является членом садоводческого товарищества «< данные изъяты >» в городе Сочи. В 2001 году его дед сказал, что у него есть участок и он член товарищества, после чего он, не вдаваясь в подробности, стал оформлять свои права на этот участок, обрабатывать его и заботиться о нем.

Кроме того, вина осужденного доказывается исследованными материалами дела в судебном заседании, а именно:

Согласно материалам дела видно, что Е., не зная о преступных намерениях Егорова В.Ф., заказал обществу с ограниченной ответственностью «< данные изъяты >» изготовление землеустроительного дела. Данные доказательства также исследованы в суде (том 1 л.д. с 53 по 73), и эти доказательства в установленном порядке, с соблюдением норм УПК РФ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Затем он же, в июле 2007 года обратился в кадастровую службу города с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, что подтверждается исследованным в суде его заявлением (том л.д.75).

Так из документов, изъятых с соблюдением норм УПК РФ в ходе предварительного расследования из регистрационной службы города следует, что < дата обезличена > Егоров В.Ф. получив от своего внука, Е. на совершение всех действий по оформлению его прав на названный земельный участок, обратился в регистрационную службу города ( л.д. с 95 по 135 том 1).

Как следует из исследованных доказательств, далее, < дата обезличена > была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у Е., от имени которой действовал Егоров В.Ф., права собственности на земельный участок номер 10 в указанном садоводческом товариществе. На основании указанной записи Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При этом в ходе судебного следствия были исследованы заключения различных почерковедческих экспертиз, согласно выводов которых следует, что все подписи в регистрационном деле на указанный земельный участок, выполненные от имени Егорова В.Ф., фактически и им выполнены (том 2 л.д. 115-120, 129-132, 139-143).

Получив указанный документ о правах на земельный участок, спустя некоторое время, Егоров В.Ф., действуя по доверенности от Е., произвел отчуждение данного земельного участка путем мены в собственность У., которая, в свою очередь, < дата обезличена > продала земельный участок гр-ке Г. Все указанные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, были исследованы в ходе судебного следствия.

Доводы кассационной жалобы осужденного Егорова В.Ф. о том, что судом не в полной мере учтены факты и обстоятельства дела являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как при назначении вида и меры наказания, суд учел тяжесть совершенного Егоровым В.Ф. преступления, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и поэтому наказание назначено правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 20 июля 2012 года в отношении Егорова Владимира Федоровича- оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Егорова В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи