Судья – Калиманов О.Н. Дело № 22-6146/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Колесникова Н.В. и Плотникова В.М.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Л.А.В., адвоката Б. и В. защитника интересов осужденного Л.А.В. на приговор суда Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.07.2012года, которым

Л.А.В., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен > Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по 286 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Л.А.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по установленному последним графику.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Чеботарева С.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Л.А.В. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено < дата обезличена > в < адрес обезличен > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Л.А.В. адвокат Б. высказывает несогласие с приговором суда и считает, что он подлежит отмене как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, подлинник расписки, выполненной от имени Ш., к материалам дела не приобщен, а С. и Л.А.В. отрицают факт ее написания, в связи с чем данная расписка является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что Л.А.В. не мог отпустить Ш., так как после его допроса С. отвела Ш. в камеру для кратковременного задержания. Далее, указывает, что Л.А.В. в соответствии с должностной инструкцией не наделен полномочиями по исполнению судебных постановлений об административном аресте, что исключает уголовную ответственность по предъявленному обвинению. Считает, что факт нахождения на иждивении Ш. малолетнего ребенка, которого не с кем было оставить, должен оцениваться с позиции действий в состоянии крайней необходимости, что не может быть признано преступным. Кроме того, считает, что суд изменил фактические обстоятельства дела и неверно указал номер приказа о назначении Л.А.В. на занимаемую им должность и подписавшее приказ должностное лицо. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат В. также высказывает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд изменить фактические обстоятельства дела и неверно указав номер приказа о назначении Л.А.В. на занимаемую им должность и подписавшее приказ должностное лицо. Указывает, что обвинение, предъявленное Л.А.В., не конкретизировано, не установлены место, время, способ совершения преступления за которое Л.А.В. был осужден. Считает, что было нарушено право Л.А.В. на защиту, тем, что в ходе ознакомления с материалами дела Л.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и о допросе в качестве свидетеля Ф., которые следователь не разрешил. Считает, что нарушены нормы уголовно-процессуального права поскольку, по мнению автора жалобы, следователь Е. должен был вынести постановление о принятии уголовного дела к своему производству. Суд необоснованно указал на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения следователем была отменена. Указывает, что Л.А.В. в соответствии с должностной инструкцией не наделен полномочиями по исполнению судебных постановлений об административном аресте, что исключает уголовную ответственность по предъявленному обвинению. Считает, что вывод суда о том, что Л.А.В. лишил возможности органы внутренних дел исполнить постановление об административном аресте несостоятелен, поскольку Ш. отбыл наказание с 09 по < дата обезличена > Также автор жалобы указывает на то, что судом были грубо нарушены требования УПК РФ и не было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.А.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Также просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору от < дата обезличена > и постановление суда от < дата обезличена >

В кассационной жалобе осужденный Л.А.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что приговор суда является копий обвинительного заключения, что его мнению недопустимо. Также указывает, что судом не раскрыто содержание показаний свидетелей Б., С., Ф., А. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниями свидетелей С., Ф., А. Считает, что суд в приговоре не изложил ни одного довода о невиновности осужденного и не дал им оценки. Указывает, что доказательства, представленные стороной защиты, были судом проигнорированы и им не дана оценка в приговоре. Полагает у суда имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении нет данных о потерпевшем, его месте жительства, роде деятельности, месте работы, также считает, что обвинительное заключение подписано ненадлежащим должностным лицом. Считает, что ряд доказательств, положенных в основу приговора является недопустимым, а суд не опровергнул доводы защиты о фальсификации доказательств. Полагает, постановление о соединении уголовных дел вынесенное В. является незаконным, так как он на момент вынесения постановления находился на лечении в больнице. По мнению автора жалобы следователь Е. должен был вынести постановление о принятии уголовного дела к своему производству. Считает, что его объяснения и копия расписки Ш. не могут служить доказательствами по делу, поскольку источник их происхождения неизвестен. Кроме того, осужденный указывает на нарушение судьей К. ФЗ РФ «О статусе судей в РФ», поскольку при провозглашении приговора отсутствовали предусмотренные законом символы, судья был без мантии и других отличительных знаков своей должности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П. опровергает изложенные в них доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

К выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что < дата обезличена > он был задержан в состоянии наркотического опьянения и доставлен в кабинет к Л.А.В., который в ходе беседы с ним говорил, что ему, Ш., необходимо как-то решить проблему, с которой он столкнулся. Ш. понял, что у него вымогают деньги. На следующий день его отвезли в суд, где ему было назначено административное наказание в виде ареста на 5 суток, после чего он опять был доставлен в отделение наркоконтроля, где к нему подошел А. и от имени Л.А.В. и предложил собрать деньги за увод его от уголовной ответственности. Из разговора с А. он понял, что его отпустят для того, чтобы он собрал деньги. Затем его отвели к следователю С., к которой заходил Л.А.В. и сказал, чтобы он, Ш., написал заявление с просьбой отсрочить ему отбывание наказание в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, после чего он ушел из здания наркоконтроля. Ш. пояснил, что понял, что его отпустили только для того, чтобы он собрал деньги. Своего малолетнего ребенка он имел возможность оставить с няней, а после отъезда няни – у своих друзей. Сам он не просил Л.А.В. отпустить его для присмотра за дочерью.

Свидетель Я. пояснил, что он совместно с оперуполномоченным Б. привез Ш. в службу по < адрес обезличен > РУФСКН РФ по КК для того, чтобы забрать недостающие для помещения Ш. в спецприемник документы. Л.А.В. сказал, чтобы они доставили Ш. на допрос к С.. Время спустя свидетель поинтересовался у Л.А.В. где Ш., на что Л.А.В. ответил ему, что Ш. написал ему заявление с просьбой отсрочить исполнение административного наказания в связи с наличием малолетнего ребенка, и он, Л.А.В., отпустил Ш.. Л.А.В. сказал свидетелю, что все законно и проблем не будет.

Судом были исследованы показания свидетеля М., который отбирал объяснения у Л.А.В. Л.А.В. ему пояснил, что принял решение отсрочить исполнение постановления суда об отбытии Ш. административного ареста в связи с тем, что Ш. не с кем было оставить его малолетнего ребенка. Ш. написал ему соответствующую расписку. При этом Л.А.В. сам предоставил копию расписки, выполненную Ш.

Из показаний свидетеля К. следует, что Л.А.В. лично объяснял ему, что отсрочил исполнение ареста Ш. в связи с тем, что у него на тот момент было тяжелое семейное положение – Ш. не с кем было оставить ребенка. При этом Л.А.В. взял с Ш. расписку.

Вина Л.А.В. подтверждается также и показаниями свидетелей Б., Ш., Т., С., М., С., С., Б.

Вина Л.А.В. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: копией постановления по делу об административном правонарушении, копией расписки Ш., копией должностной инструкции зам. начальника службы по < адрес обезличен > РУФСКН России по Краснодарскому краю.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного Л.А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Л.А.В. виновными в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о несостоятельности доводов осужденного и его защитников, на которые имеются ссылки и в кассационных жалобах, в том числе и о том, что осужденный Л.А.В. занимал должность, не предусматривающую исполнение решений суда об административном аресте.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Показания свидетеля М., по мнению судебной коллегии, правильно положены судом в основу приговора. Показания указанного свидетеля на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания являются последовательными, непротиворечивыми. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела, которые могли бы явиться основанием для дачи им ложных показаний, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для признания показаний свидетеля М. недопустимым доказательством у суда не имелось, а доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что оснований считать копию расписки, выполненную от имени потерпевшего Ш., недопустимым доказательством не имеется. Как пояснил свидетель М., данная копия расписки была передана ему самим Л.А.В. при даче объяснений, при этом Л.А.В. попросил приобщить ее к данным им объяснениям. Как видно, источник происхождения данного доказательства установлен, более того, потерпевший подтвердил, что данная расписка была составлена им собственноручно. Таким образом, сомневаться в достоверности обстоятельств, при которых данная расписка была составлена, у суда оснований не имелось.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Л.А.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации его преступных действий по указанным в приговоре признакам.

Оснований, указанных в жалобе Л.А.В., и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в ходе предварительного слушания и судебного заседания, не установлено. Все доводы относительно возвращения дела прокурору неоднократно рассматривались судом на предварительном слушании и в судебном заседании и в удовлетворении данных ходатайств мотивированно отказано. Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения дел прокурору не имелось.

Вопреки доводам жалобы следователь Е. не был обязан выносить постановление о принятии соединенных в одно производство уголовных дел. Как видно, оба этих дела были возбуждены им ранее и уже были приняты им к своему производству. Указанные уголовные дела не прекращались, не приостанавливались и из производства следователя Е. не изымались. УПК РФ не обязывает следователя выносить постановление о принятии дела к производству в случае, если это уголовное дело было им же возбуждено и находилось непрерывно у него в производстве.

В жалобах указано, что одним из процессуальных нарушений, допущенных судом, является то, что приговор не содержит доводов стороны защиты. Между тем, ст.ст.299 – 309 УПК РФ, регламентирующие процедуру постановления приговора и его содержание, не обязывают указывать в нем доводы сторон и отвечать на них.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.А.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ в материалах дела имеется (том 4 л.д. 19-22).

Номер приказа, которым Л.А.В. был назначен на должность и который, по мнению авторов жалоб, указан судом неверно в приговоре, не влияет на достоверность установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушение положений ФЗ РФ «О статусе судей», на которые указывает в жалобе осужденный, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного в отношении Л.А.В. приговора.

Наказание Л.А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нормы материального и процессуального закона судом применены правильно, поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.07.2012года в отношении Л.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: