Судья р/с–Лисовец А. дело № 22-6292/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.

при секретере Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Какалия Ф.Л. в защиту обвиняемого Г. на постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года, которым, обвиняемому Г., родившемуся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Голота А.В., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший следователь следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федарации по Краснодаскому краю Б. обратился в Кущёвский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.

Постановлением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года ходатайство следователя о продлении Г. срока содержания под стражей было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат А. в защиту обвиняемого Г. считает постановлении незаконным, необоснованным и просит его изменить, избрав в отношении Г. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей не имеется, судом не выяснено, какие именно следственные действия необходимо провести. По её мнению, утверждение, что Г. может скрыться является предположением следствия. Указывает, что Г. всегда являлся по вызовам следователя, имеет поощрения и награды. В постановлении не указано, по каким причинам суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Утверждает, что материал был направлен в суд с нарушением установленного УПК РФ срока, в связи с чем сторона защиты была уведомлена о его рассмотрении менее, чем за сутки.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кущёвского района Душейко А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

В судебном заседании было установлено, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования: предъявить Г. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью своевременного направления дела прокурору и в суд, не нарушая установленные законом процессуальные сроки содержания под стражей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В постановлении суда изложены мотивы и основания продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого находит выводы суда первой инстанции о том что опасаясь реального наказания, Г. может скрыться, обоснованными, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Тот факт, что материал с ходатайством следователя направлен в суд с нарушением сроков, установленных УПК РФ, не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 13 сентября 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: