Судья р/с Шакитько Р.В. Дело № 22-5939/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Нетишинский В.С.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Пашкиной Т.А. в защиту осужденной К., по кассационному представлению государственного обвинителя Кривоножки С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2012 года, которым

К., < дата обезличена > года рождения, уроженка < адрес обезличен >, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, потерпевшую А., полагавшую приговор необоснованным и мягким, пояснения осуждённой К. и её адвоката Пашкиной Т.А., просивших об отмене или изменении приговора районного суда по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

К. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору К., работавшая домработницей у А., похитила у неё 34000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Пашкина Т.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить. Оспаривает квалификацию её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что имеет место преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ. Необоснованно указано на причинение её действиями значительного ущерба потерпевшей, так как вред потерпевшей вообще не причинен.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кривоножка С.Н. просит приговор суда отменить. Действия К. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Она обвинялась в хищении более 800000 рублей. Суд необоснованно переквалифицировал её действия и снизил сумму хищения до 34000 рублей. Судом не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, подтверждающих обвинение в хищении К. денежных средств у А. в крупном размере. С учетом необоснованного её осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ полагает назначенное условное наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия вводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкости наказания.

Согласно материалам дела К. обвинялась в том, что, работая домработницей у А., в период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года, находясь в квартире А. в её отсутствие, частями тайно похитила 790 000 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, 07 октября 2011 года в 11 часов 10 минут она тайно похитила 34000 рублей, которые спрятала в кладовой комнате квартиры потерпевшей в коробе из под мешков для мусора. Она причинила А. общий ущерб в сумме 824000 рублей, то есть, в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия К. были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Выводы суда о виновности К. лишь в части предъявленного обвинения, хищении денежных средств А. 07 октября 2011 года в размере 32000 рублей, и квалификации её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, противоречат исследованным доказательствам.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В качестве доказательств хищения денежных средств К. у А., следствием предоставлены явки с повинной, в которых она признается в совершенных ею хищениях 12, 14, 16, 19, 21, 23, 26 сентября и 03 октября 2011 года.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении

Судом не указано, в связи с чем явки с повинной не имеют отношения к предъявленному К. обвинению в хищении денежных средств у А. размере 790000 рублей.

Кроме того, при постановлении приговора судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей А. о хищении у нее 824000 рублей, которые ничем не опровергнуты.

Ввиду необоснованной переквалификации действий подсудимой на закон о менее тяжком преступлении назначенное ей условное наказание следует признать мягким.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут отмену приговора суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного преследования К., переквалификации её действий, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Имеются основания для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2012 года в отношении К. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимой оставить прежней – подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: