Судья р/с Яконов В.В. Дело № 22-5658/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Маслов К.Г. Нетишинский В.С.

секретарь судебного заседания Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Курганинского района А. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении Б., < дата обезличена > года рождения, уроженца < адрес обезличен > обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения потерпевшего Г., обвиняемого Б. и его адвоката Коблева А.Р., просивших постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в постановлении районного суда, Б., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир его автомобиля В..

Отцом погибшего Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением материального вреда.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года ходатайство потерпевшего удовлетворено, уголовное дело прекращено.

В кассационном представлении помощник прокурора района просит постановление суда отменить. Указывает, что суд не учел мнение матери и жены погибшего. Считает, что суд исходил лишь из формальных оснований и условий прекращения дела, не принял во внимание требования закона о том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Возмещение материального вреда – лишь одно из условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, выполнение которых может повлечь вынесение судебного решения о прекращении уголовного дела. Судом не выяснено, заглажен ли в полном объеме вред, причиненный ближайшим родственникам, в пояснениях потерпевшего по этому вопросу имеются противоречия.

Имеются возражения на кассационное представление от Б., где он полагает постановление суда законным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следует согласиться с доводами прокурора о формальном подходе суда к разрешению этого вопроса.

Несмотря на то, что уголовным законом совершенное Б. преступление отнесено к категории средней тяжести, судом не дана надлежащая оценка тому, что его результатом явилась смерть В., Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд неполно выяснил характер заглаживания вреда подсудимым. Мнение других родственников погибшего, кроме его отца, относительно прекращения уголовного дела в судебном заседании не выяснялось. Не установлено, как именно и в каком размере им возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред.

Прекращение уголовного дела по основаниям примирения обвиняемого и потерпевшего является правом, а не обязанностью суда. Суд должен дать оценку не только самому факту примирения, но и характеру и степени общественной опасности содеянного, возможности достижения целей уголовного принуждения таким решением.

Эти требования закона не выполнены. Их нарушения влекут отмену постановления суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление помощника прокурора Курганинского района удовлетворить.

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: