Судья г/с– Грошкова В.В. дело № 22-5836/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2012 года, вынесенного уполномоченным дознавателем – участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по г. Анапа Т.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Голоты А.В., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Анапа Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2012 года. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2012 года жалоба Д. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, не уведомив её надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Считает, что суд не исследовал все материалы проверки, не дал оценку её показаниям. Утверждает, что А. оказывал медицинские услуги, не имея медицинского образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Из представленных материалов следует, что 11 мая 2012 года в адрес заявителя Д. направлено сообщение о том, что судебное заседание по её жалобе назначено на 16 мая 2012 года. Указанное сообщение направлено почтой по месту регистрации Д. в город Сургут Тюменской области, при этом не было учтено, что за такой промежуток времени письмо не будет доставлено адресату. Каких-либо дополнительных мер по извещению заявителя, в том числе телеграммы или СМС-извещения, судом предпринято не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель Д. не была своевременное извещена о месте, дате и времени судебного заседания, и постановление вынесено в нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и строго руководствоваться требованиями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д. на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2012 года, отменить. Кассационную жалобу удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: