Судья р/с – Оврах В.Е. дело № 22-5623/12

г. Краснодар 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.

при секретаре Фоменко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вишнякова М.В. в защиту осужденного Мхитарян С.Г. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2011 года, которым

Мхитарян С.Г., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее судимый: 08.09.2010 года Успенским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по 17 эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей по каждому; по 2 эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей по каждому. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере сто тысяч рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 08.09.2010 года в отношении Мхитаряна С.Г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 08.09.2010 года и окончательно назначено Мхитарян С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет со штрафом в размере сто тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены А., Б. и В., приговор в отношении них вступил в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 07 марта 2012 года приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2011 года в отношении А., Б., Мхитарян Самвела Георгиевича оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 года определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2012 года в отношении Мхитарян С.Г. отменено.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., выступления адвоката Вишнякова М.В. в защиту осужденного Мхитарян С.Г., просившего приговор отменить, прокурора Голоты А.В., просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мхитарян С.Г. признан виновным в 17 эпизодах вымогательства, совершенных организованной группой; в 2 эпизодах мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Мхитарян С.Г. вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний не признал.

В кассационной жалобе адвокат Вишняков М.В. в интересах осужденного Мхитарян С.Г. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить или направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что роль Мхитарян С.Г. в организованной группе ни по одному из эпизодов не была установлена, в приговоре суда также не установлены конкретные действия Мхитарян С.Г. в мошенничестве в отношении потерпевшего Г. По эпизоду в отношении Д. считает недоказанным факт введения его в заблуждение. Утверждает, что государственный обвинитель зачитал обвинительное заключение из надзорного производства, которое отличается от обвинения, содержащегося в уголовном деле, кроме того, государственный обвинитель изложил только предъявленное А. обвинение и не изложил обвинение, предъявленное Мхитарян С.Г. Государственный обвинитель не заявлял ходатайств об исследовании материалов дела. Считает, что в ходе судебного заседания проверка по заявлению А. о неправомерных действиях в отношении него проводилась формально.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рудых А.С. считает её не подлежащей удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Мхитарян С.Г. основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ч. 1 ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Мхитарян С.Г. подтверждается показаниями потерпевших Е., Ж., Д., З., прямо указавших на преступные действия в отношении них со стороны А., как организатора преступлений, Б. и Мхитаряна С.Г., действия которых были направлены на мошенничество и вымогательство у них денежных средств, а также показаниями свидетелей И., К., Л. и других, протоколами очных ставок, проверок показаний на месте, предъявления лица для опознания, выемки, осмотра предметов, а также совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Показания потерпевших и свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы адвоката Вишнякова М.В. о невиновности Мхитарян С.Г. в совершении мошенничества совместно с А. в отношении Д. и Г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, из показаний потерпевшего Г. следует, что его деньгами мошенническим путем завладели А. и Мхитарян С.Г., которые обещали вернуть деньги, однако, как было установлено в судебном заседании, не собирались этого делать. Из показаний потерпевшего Д. следует, что А. и Мхитарян С.Г. ввели его в заблуждение, убедив в том, что у них возникли проблемы с криминальным миром, и он отдал им 30000 рублей. А. и Мхитарян С.Г. обещали впоследствии вернуть ему деньги, однако проиграли их на игровых автоматах.

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что проверка по заявлению А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проводилась формально, поскольку по факту психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции в отношении А. при написании им явок с повинной проводились доследственные проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2011 г. и 11.11.2011 г. Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ не обжаловались и не отменялись. Оснований считать доследственные проверки проведенными неполно или формально не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Форма изложения предъявленного подсудимому обвинения действующим УПК РФ не предусмотрена, государственный обвинитель вправе избрать её самостоятельно. Обвинительное заключение и изложение государственным обвинителем предъявленного обвинения не являются доказательствами по уголовному делу и не могут быть положены в основу приговора.

Довод адвоката Вишнякова М.В. об изложении обвинения государственным обвинителем только в отношении подсудимого А., своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Доводы адвоката Вишнякова М.В. о том, что государственным обвинителем не заявлялось ходатайство об исследовании письменных материалов дела, а также об отсутствии постановлений суда о разрешении ходатайств об оглашении протоколов следственных действий и иных документов опровергаются представленными материалами, в частности, протоколом судебного заседания.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований ст.ст. 73-75 УПК РФ. Действия Мхитарян С.Г. квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания Мхитарян С.Г. суд в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокубанского районного суда от 30 ноября 2011 года в отношении Мхитарян С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вишнякова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: