К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 19 « сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей: Бакланова В.П., Майорова А.П.

при секретаре судебного заседания Капцовой М.В. с участием сторон : прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании « 19 « сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя К и кассационную жалобу адвоката П

на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 13.08.2012 года

которым – Ходырев Р.С, < дата обезличена > года рождения. < адрес обезличен >, краснодарского края ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 к 2 годам 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

-Михайлов Е.А, < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Пшидаток С.А., полагающей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ходырев Р.С. и Михайлов Е.А., признаны виновными в том, что совершили покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Михайлов Е.А. совершил незаконное хранение боеприпасов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Ходырев Р.С. вину признал полностью. Михайлов Е.А. частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель К высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства характер и степень фактического участия Михайлова и Ходырева в совершении преступлений, при том, что их действия уже квалифицированы как совершение преступление группой лиц по предварительному сговору и необоснованно учел, при назначении наказания Ходыреву Р.С. его активную роль в совершении покушения на грабеж. Просит приговор изменить, исключить указание на особо активную роль Ходырева Р.С. и снизить им наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного П не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления его подзащитным, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, считая, что суд, назначая наказание, не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам, характеризующим личность, признание вины, оказание помощи следствию и другим обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит приговор законным и обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденным Ходыреву Р.С. и Михайлову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч.2, 60-61 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитания, наличия обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат осужденного Михайлова Е.А.

Назначенное им наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, по делу не имеется.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно учел степень участия в совершении преступления каждого осужденного и активную роль Ходырева Р.С. в его совершении, поскольку согласно п.»г» ч.1 ст.63 УК РФ особо активная роль в совершении преступления является отягчающим обстоятельством и может признаваться судом исходя из конкретных обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия считает неубедительными доводы кассационной жалобы на несправедливость назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года в отношении Ходырева Р.С и Михайлова Е.А оставить без изменений, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: