Судья Сердюков В.В. Дело № 22-6797\12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 26 сентября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Жукова А.А., Колесникова Н.В.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В., адвокатов Тимощенко Г.Н. и Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Калинина А.В., Петренко Н.Г., Архангельского С.А., адвокатов Орлова В.А. и Князева А.К., на приговор Апшеронского районного суда от 27 июля 2012г., которым,

Калинин А.В., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 9 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петренко Н.Г., < данные изъяты >, судимый: 22.01.2002г. по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 4.08.2010г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 6.07.2011г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Архангельский С.А., < данные изъяты >: 30.03.1998г. по ч.2 ст.147, ч.3 ст.147, ч.3 ст.146, п. «а, е, з, н» ст.102 УК РСФСР к смертной казни, 3.11.1998г. определением ВС РФ наказание заменено на лишение свободы сроком на 15 лет, постановлением от 1.11.2006г. освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 4 года 11 месяцев 5 дней,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от 1.11.2006г. на оставшийся срок 4 года 11 месяцев 5 дней.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30.03.1998г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Калинин А.В., Петренко Н.Г. и Архангельский С.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в особо крупном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены осужденными в период с августа по октябрь 2011г. в < данные изъяты > во время при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В своих кассационных жалобах:

осужденный Архангельский С.А. и его защитник Орлов В.А., не оспаривая доказанность и квалификацию совершенных преступлений, в обоснование изменения приговора указывают аналогичные друг другу доводы, просят приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания. Полагают, что председательствующий по делу судья незаконно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения и определяя вид и размер наказания не учел наличие у Архангельского С.А. < данные изъяты >. Считают, что эти обстоятельства, а так же положительные характеристики и наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, позволяют исполнять приговоры самостоятельно с назначением минимального наказания;

осужденный Петренко Н.Г. и его защитник Князев А.К., не оспаривая доказанность и квалификацию совершенных преступлений, в обоснование изменения приговора, указывают аналогичные друг другу доводы, просят приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания. Полагают, что определяя вид и размер наказания суд не учел наличие у Петренко < данные изъяты >, все данные о его личности, а так же его активное способствование следственным органам в раскрытии данных преступлений и изобличении виновных. Считают, что эти обстоятельства не достаточно учтены при определении размера наказания;

осужденный Калинин А.В. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. В жалобе указывается на то, что оперативно-розыскные материалы по проведению у него контрольной закупки наркотиков, являются провокацией сотрудников госнаркоконтроля. Утверждает, что все оперативно-розыскные материалы по эпизоду сбыта, сфальсифицированы сотрудниками госнаркоконтроля при помощи Петренко Н.Г. Вывод суда о его виновности не подтвержден никакими объективными доказательствами, материалы оперативно-розыскных мероприятий добыты с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, свои показания на предварительном следствии он давал находясь под психологическим давлением сотрудников наркоконтроля. Судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением состязательности сторон.

В письменных возражениях государственный обвинитель полагает, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, а жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных ими преступлениях, основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием с участием сторон, проверялись на предмет относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ у сторон имелись не только равные права представления доказательств, дополнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных доказательств.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у кассационной коллегии сомнений не вызывает.

Вина осужденных подтверждается как их личными показаниями, так и показаниями свидетелей В., Д., Г., Л., показаниями свидетелей под псевдонимами «Т.» и «В.», из которых следует, что от Петренко им поступила информация о сбыте наркотиков Калининым А.В. В проведении оперативной закупки согласился участвовать в качестве покупателя Петренко. С этой целью ему были выданы две помеченные денежные купюры по 5.000 рублей, которые он передал в свою очередь Калинину в счет оплаты за 4 стакана марихуаны. Получив от Калинина марихуану, в присутствии понятых Петренко добровольно выдал ее сотрудникам наркоконтроля. Сразу же все вошли во двор дома где проживал Калинин, и он вынужден был выдать две денежные купюры по 5.000 рублей, которые получил от Петренко за марихуану. Вина Калинина подтверждается, кроме того, показаниями свидетелей, которые принимали участие в качестве понятых при осмотре денежных купюр, при наблюдении за передвижениями «закупщика» и Калинина, и при изъятии у него денежных купюр, выданных Петренко для проведения оперативного эксперимента.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе осужденного Калинина, касающиеся неправильной оценки доказательств, в том числе оценки показаний свидетелей, выводов экспертиз, а также ссылки о невиновности в совершении преступления, так же как и доводы непричастности к ним, о несоответствии показаний свидетелей и выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям в жалобе Калинина, все оперативные мероприятия и следственные действия, в том числе заключения судебных экспертиз, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы Калинина о том, что приговор построен на показаниях заинтересованных в деле лиц и недостоверных доказательствах, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку место работы и род занятий лиц, привлеченных в качестве понятых, не препятствуют их участию в данных процессуальных действиях. Имеющиеся в уголовном деле доказательства не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, они подвергались тщательному и всестороннему анализу в судебном разбирательстве. Вопреки доводам жалоб, показания указанных свидетелей были последовательными на протяжении и предварительного, и судебного следствия. Судом им дана надлежащая оценка, они были полно и правильно приведены в приговоре.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию осужденного Калинина о его невиновности, в суде добыто не было и сторонами суду не представлено.

Все ходатайства осужденных и их защитников о признании ряда доказательств, в том числе их показаний на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, судом неоднократно рассматривались и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется, каких-либо новых доводов в подтверждение недопустимости этих доказательств, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы осужденного о том, что он не занимался сбытом наркотиков, признаются судебной коллегией не обоснованными, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств и ядовитых веществ понимается любой способ их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, дача взаймы и т.д.), а также иные способы их распространения.

Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего не было проявлено какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу. Поэтому с доводами жалоб об односторонности проведения судебного разбирательства и с его обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденных.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех смягчающих, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Судом кассационной инстанции не найдено оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, предусмотренных ст.379 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб, на основании которых поставлен вопрос об отмене и изменении приговора, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Апшеронского районного суда от 27 июля 2012г. в отношении Калинина А.В., Петренко Н.Г. и Архангельского С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии