Судья – Якименко А.С. Дело № 22-6679\2012

г. Краснодар 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Колесникова Н.В.

при секретаре Просандеевой С.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В., адвокатов Тимощенко Г.Н., Гапеевой Е.П., Таракановской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Яковенко С.А., кассационные жалобы осужденных Макеева М.В., Манакова Р.В., Вергазова Д.А., адвоката Сочинского филиала №8 КККА Бойко А.В. в защиту осужденного Манакова Р.В. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 16 августа 2012 года, которым

Макеев Максим Владимирович, 25.02.1988 года рождения, уроженец и житель г.Красноярск Красноярского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.53 УК РФ в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы на Макеева М.В. возложены следующие ограничения – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы < адрес обезличен > края, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться один раз в месяц на регистрацию;

Вергазов Дмитрий Александрович, 06.10.1991 года рождения, уроженец г.Владивосток Приморского края, гражданин РФ, зарегистрирован в Красноярском крае Кировский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д.90, кв.15, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.53 УК РФ в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы на Вергазова Д.А. возложены следующие ограничения – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы < адрес обезличен >, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться один раз в месяц на регистрацию;

Манаков Роман Вячеславович, 07.08.1988 года рождения, уроженец и житель г.Красноярска Красноярского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.53 УК РФ в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы на Манакова Р.В. возложены следующие ограничения – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы < адрес обезличен >, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться один раз в месяц на регистрацию.

С осужденных в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего К. взыскано солидарно 5.000 рублей, в пользу потерпевшего Д. – 25030 рублей.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных и защитника, выслушав мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей изменить приговор по доводам кассационного представления, объяснения адвокатов Тимощенко Г.Н., Гапеевой Е.П., Таракановской Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Макеев М.В., Вергазов Р.В., Манаков Р.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17.12.2011г. в 16 часов на < адрес обезличен > Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макеев М.В., Вергазов Р.В., Манаков Р.В. полностью признали свою вину, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Адлерского района г.Сочи Яковенко С.А. ставит вопрос об изменении приговора из-за допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ст.90, ч.1 ст.252 УПК РФ суд при описании преступного деяния указал, что преступление совершено осужденными в группе с Р., который не участвовал ранее в рассматриваемом уголовным деле, тем самым предрешив его виновность в совершении указанного преступления. Просит исключить из приговора указание на совершение преступления совместно с Р., указав, что преступления свершены совместно с неустановленным лицом.

В кассационной жалобе осужденный Макеев М.В. ссылается на несогласие с приговором суда. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, данным о личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что приговор суда основан только на показаниях потерпевших Кислевского, Дармилова, Кетеривова, которые в судебном заседании практически не давали показания, вопросы им не задавались. Автор утверждает, что его опознание проводилось без участия адвоката, опознание предмета проводилось без участия понятых, а заключение эксперта В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как оно дано за шесть месяцев до совершенных преступлений. Считает, что указанные нарушения УПК РФ влекут признание всех доказательств недопустимыми. Суд не предоставил потерпевшим право выступить в прениях сторон. Полагает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Суд не учел в должной мере смягчающие по делу обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить либо изменить, назначив более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Манаков Р.В. заявляет о несогласии с приговором суда. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора, приговор суда основан только на показаниях потерпевших Кислевского, Дармилова, Кетеривова, которые в судебном заседании практически не давали показания, вопросы им не задавались, а потерпевшим не было предоставлено право выступить в прениях сторон. При проведении опознания его, Манакова Р.В., никто не опознал. Указывает, что опознание предмета проводилось без участия понятых, а заключение эксперта В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как оно дано за шесть месяцев до совершенных преступлений. Допущенные нарушения УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми. Полагает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства – ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Просит приговор суда отменить либо изменить, назначив более мягкое наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Манакова Р.В. – адвокат Бойко А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными судом нарушениями закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд не обсудил вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный. В заключениях эксперта допущены грубые ошибки - со слов потерпевших Киселевского и Дармилова указана дата совершенного в отношении них преступления – 17.11.11г., а сами заключения эксперта датированы 19.06.11г. Считает, что данные, зафиксированные в заключениях эксперта, вступают в противоречие с показаниями потерпевших о дате совершения преступления и влекут признание экспертного заключения недопустимым доказательством. Просит судебную коллегию учесть, что его подзащитный ранее не судим, является гражданином РФ, характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия давал последовательные показания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Манакова Р.В. на п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Вергазов Д.А. ссылается на несогласие с приговором суда. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора, приговор основан только на показаниях потерпевших Кислевского, Дармилова, Кетеривова, которые в судебном заседании практически не давали показания, вопросы им не задавались. Указывает также, что потерпевшим не было предоставлено право выступить в прениях сторон. Суд не учел, что его первый допрос и опознание проводились без участия адвоката, опознание предмета проводилось без участия понятых, а заключение эксперта В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как оно дано за шесть месяцев до совершенных преступлений. Считает, что указанные нарушения УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми. Утверждает, что его вина не доказана. Также суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства – ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, дал явку с повинной. Просит приговор суда отменить либо изменить, назначив более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макеева М.В., Вергазова Р.В., Манакова Р.В. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями потерпевших К., Д., К. о том, что 17.12.11г. около 14 часов на них напали трое молодых парней. Как пояснил потерпевший Вергазов, четвертый парень напал на него сзади. Нападавшие избили потерпевших и похитили деньги и сотовые телефоны. После того, как потерпевшие пришли в себя, то на месте, где их избивали, обнаружили паспорт на имя Манакова Романа Вячеславовича. Они сразу же обратились в городскую больницу < номер обезличен >, где Дармилову и Кислевскому была оказана медицинская помощь. На следующий день они обратились в полицию с заявлением о совершенном в отношении них преступлении.

В ходе предварительного следствия потерпевшие уверенно опознали осужденных как лиц, совершивших на них разбойное нападение.

У суда не имелось оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших Кислевского, Дармилова, Кетеривова, более того эти показания полностью соответствуют сведениям, изложенным собственноручно Макеевым М.В. и Вергазовым Р.В. в протоколах явок с повинной, где они подробно описали обстоятельства совершенного ими разбойного нападения. В судебном заседании при исследовании этих протоколов подсудимые подтвердили и не отрицали, что явки с повинной были написаны ими самостоятельно и добровольно без какого-либо давления, вину признавали.

Вина осужденных также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: заключениями судебно-медицинского эксперта < номер обезличен > и < номер обезличен >, согласно которым потерпевшим К. и Д. был причинен легкий вред здоровью; протоколами очных ставок; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым изъятые у осужденного Вергазова Д.А. спортивная сумка «Nike» и сотовые телефоны были опознаны потерпевшими как предметы, похищенные у них в ходе разбойного нападения.

Ходатайств по указанным в жалобе основаниям о признании протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами стороной защиты заявлено не было.

Доказательства, положенные в основу осуждения Макеева М.В., Вергазова Р.В. и Манакова Р.В., собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб о необходимости признании заключений эксперта < номер обезличен > и < номер обезличен > недопустимыми доказательствами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку во вводной части данных заключений содержатся сведения о начале и об окончании проведения экспертного исследования – < дата обезличена > Неверное указание в заключениях эксперта на то, что со слов потерпевших преступление в отношении них было совершено < дата обезличена > является технической ошибкой, и не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Напротив, экспертные исследования, проведенные в рамках данного уголовного дела, назначены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Как видно, в них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по всем поставленным вопросам.

В судебном заседании стороной защиты ходатайств о признании данных экспертных исследований недопустимыми доказательствами заявлено не было.

Вопреки доводам жалоб, потерпевшие К. и Д. участвовали в судебных прениях (том 3 л.д. 113 – протокол судебного заседания). От потерпевшего К. 13.04.12г. в суд поступило заявление с просьбой провести дальнейшее слушание дела в его отсутствие. При этом в заявлении потерпевший высказал свое мнение по мере наказания подсудимым (том 3 л.д. 40).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Макеева М.В., Вергазова Р.В. и Манакова Р.В. в содеянном, а также о квалификации их действий по ч.2 ст.162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Приведенный в кассационной жалобе защитника Бойко А.В. довод о переквалификации действий Манакова Р.В. на ч.1 ст.162 УК РФ, по мнению судебной коллегии, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и опровергается изложенными в приговоре доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда о том, что в судебном заседании причастность Макеева М.В., Вергазова Р.В., Манакова Р.В. к совершению преступления материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное каждому из них, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности виновных, конкретным обстоятельствам дела и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб при решении вопроса о наказании суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах защитника Бойко А.В. и осужденных Макеева М.В., Вергазова Р.В. и Манакова Р.В.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Статья 90 УПК РФ определяет, что приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.04.2009 N 482-о-о указал, что по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых; решение суда (в том числе и принятое в особом порядке), вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении основного уголовного дела.

Как видно, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Макеев М.В., Вергазов Р.В. и Манаков Р.В. совершили преступление совместно с Р., описана роль каждого из них в совершенном преступлении, хотя Р. участия в рассмотрении настоящего уголовного дела не принимал.

Таким образом, суд нарушил положения ст. 90 УПК РФ и предрешил виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка суда на совершение осужденными указанного преступления совместно с Р.

Исключая из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного осужденным судом первой инстанции близким к минимальному.

За исключением вносимого изменения, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 16 августа 2012 года в отношении Макеева Максима Владимировича, Манакова Романа Вячеславовича, Вергазова Дмитрия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления осужденными совместно с Репиным А.А.

В остальном тот же приговор в отношении Макеева Максима Владимировича, Манакова Романа Вячеславовича, Вергазова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Бойко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи