Судья Кучукова Н.В. дело № 22-6534/12

КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А. и Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бондаренко Ю.В. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2012 года, которым

Бондаренко Ю.В., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год со следующими ограничениями: встать на учет в филиал Уголовно-исполнительной инспекции по < адрес обезличен >, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц, не уходить из дома в ночное время суток, не выезжать за пределы указанного района и не менять постоянного места жительства без уведомления филиала инспекции.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Бондаренко Ю.В. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Ю.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в 2012 году < адрес обезличен > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным. Он указывает, что в основу приговора положен факт изъятия при обыске пакета с марихуаной, в ходе которого были допущены нарушения УПК РФ: признаки пакета не описаны детально, его содержимое никому не предъявлялось, не описан объем и вес изъятой растительной массы. Указывает, что он не виновен в совершении преступления, поскольку доказательства его вины отсутствуют. Обращает внимание на показания своего отца в судебном заседании, пояснившего, что он хранил в сарае пакет с семенами фенхеля, и у него есть основания полагать, что был изъят именно этот пакет, т.к. ему и членам его семьи он предъявлен не был. Доказательств того, что пакет принадлежит именно ему нет, поскольку в сарае отсутствует дверь, а вход во двор открыт для посторонних. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Башмак Е.Н. опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. № 31) под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденного Бондаренко Ю.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере сомнений не вызывает, поскольку подтвержден доказательствами, собранными в ходе дознания.

Факт незаконного хранения Бондаренко Ю.В. наркотического средства подтвержден свидетелями Ш., Ш., К., П., чьи показания в судебном заседании подробно изложены в приговоре суда.

Помимо их показаний, виновность осужденного в совершении преступления подтверждена показаниями понятых, присутствующих в ходе проведенного у Бондаренко Ю.В. обыска – О. и С., чьи пояснения об этом также подробно изложены в приговоре, а свидетель М. суду пояснил, что в качестве эксперта проводил химическую экспертизу вещества, изъятого у Бондаренко Ю.В., и было установлено, что вещество являлось наркотическим, марихуаной массой 10 грамм.

Показания вышеприведенных свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, подтверждены материалами дела, также приведенными судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности осужденного: протоколом обыска, зафиксировавшим факт обнаружения и изъятия у Бондаренко Ю.В. полимерного свертка с измельченной растительной массой; заключением эксперта М., подтвердившего его показания в судебном заседании.

В обоснование выводов о виновности осужденного в содеянном суд первой инстанции обоснованно сослался и на протокол медицинского освидетельствования Бондаренко Ю.В., согласно которому 17 января 2012 года у него в 12ч. 50м. установлен факт употребления марихуаны, т.е. спустя 35 минут после окончания проведения обыска (л.д. 9-12; 16).

Доводы жалобы осужденного о нарушениях закона при проведении обыска нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы не подтверждены материалами уголовного дела. Протокол обыска составлен надлежащим должностным лицом, получившим официальное поручение дознавателя, с привлечением представителей общественности и в полной мере соответствует положениям ст.182 УПК РФ. Следовательно, само следственное действие является законным. Действия лица, производящего обыск, указанные в жалобе, не входят в обязательный перечень согласно требованиям Уголовно-процессуального закона.

Что касается показаний свидетеля Б.В., являющегося отцом осужденного, то его показания, как и показания свидетеля Б.Г., были предметом оценки суда и обоснованно опровергнуты в приговоре, о чем подробно указано в нем. Доводы осужденного об отсутствии двери в сарае и свободном доступе во двор домовладения, являются версией о его невиновности. Эти доводы опровергаются доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, а также выводами судебной коллегии, изложенными в настоящем определении.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, данных о личности и всех обстоятельств дела. Оно не является максимальным, чрезмерно суровым, либо слишком мягким, поскольку соразмерно содеянному и способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2012 года в отношении Бондаренко Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи