г. Краснодар 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Б и кассационной жалобе П на приговор Темрюкского районного суда от 23 мая 2012 года, которым:

П, < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р) к штрафу в размере 200.000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >6) к штрафу в размере 200.000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении В) к штрафу в размере 200.000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении З) к штрафу в размере 200.000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т) к штрафу в размере 200.000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Е) к штрафу в размере 200.000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д) к штрафу в размере 200.000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф) к штрафу в размере 200.000 рублей;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении А) к штрафу в размере 200.000 рублей;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш) к штрафу в размере 200.000 рублей;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г) к штрафу в размере 200.000 рублей;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Х) к штрафу в размере 200.000 рублей;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж) к штрафу в размере 200.000 рублей;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении С) к штрафу в размере 200.000 рублей;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Е) к штрафу в размере 200.000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

В судебном заседании осужденный П вину не признал.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, П признан виновным в одном эпизоде покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего должностного положения; а также в 15 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного П и его адвоката Лось В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Б просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных П преступлений, ввиду его чрезмерной мягкости, судом при назначении наказания не учтено количество эпизодов, а также то, что назначенное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В кассационной жалобе П просит приговор суда отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что его вина не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из материалов уголовного дела П совершил 16 эпизодов тяжких преступлений, одно из которых не доведено до конца.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая осужденному П наказание, в виде штрафа, суд хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который положительно характеризуется, однако в должной мере не учел количество эпизодов, причиненный ущерб, систематический характер и другие обстоятельства совершения преступлений, а поэтому назначенное наказание в виде штрафа не соответствует характеру общественной опасности совершенного преступления и его личности.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что наказание, назначенное П, не соразмерно содеянному и является чрезмерно мягким, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, то, по мнению судебной коллегии, данный вопрос будет предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении и подлежит оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В случае подтверждения виновности осужденного в содеянном следует считать назначенное ему наказание в виде штрафа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Темрюкского районного суда от 23 мая 2012 года в отношении П отменить, кассационное представление удовлетворить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения П оставить без изменения – подписку о невыезде.