г. Краснодар 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ф на постановление Темрюкского районного суда от 13 июня 2012 года, которым:

уголовное дело в отношении К и Б, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ возвращено Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия К и Б обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Суд по ходатайству адвокатов Г и Р вернул уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что в обвинительном акте в перечне доказательств стороны защиты не изложено их краткое содержание; указано, что К и Б заранее распределили преступные роли, при этом не указано, какие действия производил каждый из них; не указано, что Курчанский лиман отнесен к местам нереста рыб или миграционным путям к нему; не установлена принадлежность лодки «Прогресс-4» с мотором, которая послужила орудием преступления; имеются противоречия между суммой ущерба указанной в обвинительном акте и исковом заявлении Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора

В кассационном представлении государственный обвинитель Ф просит постановление суда отменить, как необоснованное, мотивируя тем, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, обвинительный акт составлен в соответствии с УПК РФ и на его основании суд может вынести приговор либо принять иное решение.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Г и Р, в защиту обвиняемых, ссылаясь на необоснованность доводов прокурора, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела основанием, послужившим к возвращению уголовного дела прокурору, явилось то, что, по мнению суда, при составлении обвинительного акта нарушены требования п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ, а именно в перечне доказательств стороны защиты не изложено их краткое содержание; не указано, какие именно действия производили обвиняемые в момент совершения преступления в соответствии с ранее распределенными ролями; а также не указано, что Курчанский лиман является местом нереста рыб или миграционным путем к нему водных биологических ресурсов; не установлена принадлежность лодки «Прогресс-4» с мотором, которая послужила орудием преступления; имеются противоречия между суммой ущерба указанной в обвинительном акте и исковом заявлении Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора.

Однако данные выводы суда, как верно указано в кассационном представлении, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и представленным доказательствам.

Как видно из обвинительного акта, в нем указаны доказательства, на которые ссылаются обвиняемые и сторона защиты, с названием документов и листами настоящего уголовного дела, а поэтому у суда не было препятствий для исследования указанных доказательств в ходе судебного следствия и дачи правовой оценки.

Кроме того, в качестве места совершения преступления в обвинительном акте указан Курчанский лиман с точками координат, и в описательной части обвинительного акта дознаватель указал, что он является местом нереста и миграционным путем к нему водных биологических ресурсов.

Что же касается принадлежности лодки «Прогресс-4», которая признана вещественным доказательством, как орудие преступления, то принадлежность орудия преступления устанавливается в ходе судебного следствия лишь для решения вопроса в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Другим обстоятельством, послужившим основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что орган дознания не указал, какие именно действия производили обвиняемые в момент совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащиеся в ч.1 ст.237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство стороны защиты, суд фактически указал на отсутствие достаточных доказательств, то есть вернул уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает убедительными доводы государственного обвинителя о том, что основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и имеющиеся в материалах уголовного дела недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесения по нему решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить доводы кассационного представления и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Темрюкского районного суда от 13 июня 2012 года в отношении К и Б, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ возвращено Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, кассационное представление – удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемым К и Б оставить прежней.