Судья Слесаренко А.Д. дело № 22-6758/12 КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 03 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г., судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В., при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Тарасевич В.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года, которым Тарасевич В.А., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее судимый: 1) приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.05.1998г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился 21.06.2004г. по отбытию наказания; 2) приговором Советского районного суда г.Краснодара от 18.05.2009г. по п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился 29.01.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня; 3) приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.07.2011г. по ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.07.2011г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Украинчук И.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: По приговору суда Тарасевич В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление осужденным совершено в 2012 году в < адрес обезличен > при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворены исковые требования прокурора. В кассационной жалобе осужденный Тарасевич В.А., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, суд не учел смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Полагает, что все эти обстоятельства позволили бы назначить ему наказание меньше минимального предела, а именно, менее 2 лет 8 месяцев. Просит приговор изменить, снизить наказание до минимально возможного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Как усматривается из материалов дела, Тарасевич В.А., согласовав свою позицию с адвокатом, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, вину свою признал полностью. Согласно требований ч.7 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Как видно из приговора суда, назначая Тарасевич В.А. наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции не вышел за пределы требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Таким образом, требования закона, перечисленные в ч.7 ст.316 УПК РФ, судом соблюдены, а доводы жалобы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не основаны на законе. Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, при назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность осужденного Тарасевич В.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление. При постановлении приговора судом учитывались осознание своей вины осужденным, раскаяние в содеянном, явка с повинной, то есть те обстоятельства, о которых указывается в кассационной жалобе. Между тем, при назначении наказания Тарасевич В.А. судом учтены также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, удовлетворительная характеристика по месту жительства и отрицательная по месту отбывания наказания. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции назначить осужденному Тарасевич В.А. минимально возможное наказание в виде лишения свободы при наличии рецидива преступлений на срок 2 года 8 месяцев либо ниже этого предела, как о том говорится в жалобе. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному при рассмотрении дела в особом порядке, не является максимальным, чрезмерно суровым либо слишком мягким. Оно соразмерно содеянному и назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ. Судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Тарасевич В.А. более мягкое наказание. Не установлено таких обстоятельств и судом кассационной инстанции. По изложенным основаниям приговор в отношении Тарасевич В.А. подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года в отношении Тарасевич В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи