Судья Чанов Г.М. дело № 22-6965/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката А. в интересах осужденного А.А.В. и потерпевшей Д. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2012 года, которым

А.А.В., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационных жалоб, пояснения осужденного А.А.В., поддержавшего доводы жалоб, выступление прокурора Украинчук И.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

А.А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление А.А.В. совершено в 2011 году в < адрес обезличен > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат А. в интересах осужденного А.А.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, а также вынесенным с нарушением требований материального и процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание и не указано в приговоре, что совершенное А.А.В. преступление относится к категории средней тяжести. Суд не учел в достаточной мере, что вину в совершении преступления осужденный признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал органам следствия расследованию преступления. Не учтено в достаточной степени и то, что А.А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, а совершенное им преступление относится к неосторожным противоправным деяниям. Также суд недостаточно учел и иные данные о личности осужденного: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие у него инвалидности < данные изъяты >, положительные характеристики, наличие на иждивении дочери-студентки и семьи, в которой он является единственным кормильцем, полное возмещение причиненного в результате преступления вреда и примирение с потерпевшей. Обращает внимание на: неудовлетворение судом ходатайства подсудимого и потерпевшей о примирении с А.А.В. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что у суда имелись все основания для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что осужденный совершил преступление средней тяжести, на момент рассмотрения дела в суде она примирилась с А.А.В., однако, суд, несмотря на то обстоятельство, что разъяснил ей как потерпевшей ее право на примирение с подсудимым, которым она воспользовалась, необоснованно отказал ей в ходатайстве о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Просит учесть мнение потерпевшей об освобождении А.А.В. от наказания, приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, А.А.В., согласовав свою позицию с адвокатом, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, вину свою признал полностью.

Из материалов уголовного дела следует, что назначая А.А.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного: совершение преступления впервые, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании потерпевшей Д. и подсудимым заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.А.В. в связи с примирением сторон (л.д. 136-143). Оснований для прекращения уголовного дела суд не усмотрел (л.д.134-135).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что А.А.В. ранее не судим, совершил неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей Д. вред, примирившись с потерпевшей (л.д. 133).

Таким образом, все условия, перечисленные в ст.76 УК РФ осужденным А.А.В. соблюдены.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности и отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшей об освобождении А.А.В. от наказания, судебная коллегия считает возможным прекратить уголовное дело в отношении А.А.В. в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу потерпевшей Д. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2012 года в отношении А.А.В. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении А.А.В. в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении А.А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Председательствующий

Судьи