Судья Калиманов О.Н. Дело № 22- 7226/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого С.Д.И. на постановление Туапсинского городского суда от 07.09.2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 06 ноября 2012г. включительно в отношении

С.Д.И., родившегося < дата обезличена > в < адрес обезличен > гражданина < данные изъяты >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление обвиняемого С.Д.И. и адвоката Пилипенко М.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Украинчук И.С., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Туапсинского городского суда от 07.09.2012 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по < адрес обезличен > Б. об избрании в отношении С.Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый С.Д.И. высказывает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и престарелый отец, страдающий рядом заболеваний. Просит учесть, что он имеет постоянную работу и источник дохода, является единственным кормильцем в семье. Кроме того, он сразу являлся по первому вызову сотрудника полиции, дал правдивые показания, от которых не отказывался, препятствовать ходу следствия не намерен.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник Туапсинского межрайонного прокурора Пахомов В.А. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материала следует, что С.Д.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.09г. «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом должна учитываться также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.09г. «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу закона мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны обвиняемого.

При избрании меры пресечения С.Д.И. суд принял во внимание, что преступление, в котором он обвиняется, связано с незаконным оборотом наркотиков и относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

При таких обстоятельствах осознание С.Д.И. возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от следствия и суда.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу является правильным, а применение к С.Д.И. иной, более мягкой, меры пресечения представляется невозможным.

В представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих о том, что С.Д.И. мог совершить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд мотивировал свое решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Документы, подтверждающие наличие на иждивении обвиняемого С.Д.И. малолетних детей и престарелого отца, а также сведения о наличии у обвиняемого постоянного места работы в материале отсутствуют.

Таким образом, решение о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Туапсинского городского суда от 07.09.2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 06 ноября 2012г. включительно в отношении С.Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: