Федеральный судья – Ряднев В.Ю. Дело № 22-6556/12

г. Краснодар 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

судей Талинского О.Л. и Семёновой В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Хрущева А.П. и его защитника – адвоката Х., адвоката Д. в защиту интересов осуждённого Шинкарева Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2012 г., которым:

Хрущев А.П., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шинкарев Р.В., < дата обезличена >года рождения, уроженец < адрес обезличен >, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Хрущев А.П. и Шинкарев Р.В. в период < дата обезличена >. совершили мошенничество, то есть хищение имущества Н. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения осужденного Хрущева А.П. и его защитника - адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

в кассационных жалобах:

- адвокат Х. в защиту интересов осужденного Хрущева А.П. не согласен с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному, указывая на то, что суд не в достаточной степени учел, признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступлению, поэтому с учетом вышеперечисленных обстоятельств и данных характеризующих личность осужденного, просит назначить Хрущеву А.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

- осужденный Хрущев А.С. также не согласен с приговором суда, указывая на то, что судом неправильно квалифицированы его действия, поскольку он не являлся исполнителем совершенного преступления, а лишь содействовал совершению преступления. Кроме того указывает на то, что судом не учтена явка с повинной и его активное участие раскрытию и расследованию данного преступления. Считает, что с учетом его положительных характеристик, признания им своей вины, отсутствием судимости, его раскаяния в содеянном, суд назначил чрезмерно суровое наказание и просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

- адвокат Д. в защиту интересов осуждённого Шинкарева Р.В. не согласен с приговором суда в отношении своего подзащитного, поскольку считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Шинкарев Р.В. просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку у него на иждивении находится малолетняя дочь. Обращает внимание на то, что до задержания Шинкарев Р.В. работал, обеспечивая семью, а из-за суровости приговора он лишен возможности помогать ей. Указывает на то, что осужденный признал свою вину и раскаялся в содеянном, подробно рассказал о совершенном преступлении, являясь соисполнителем Хрущева А.П., чем способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и осознал противоправность содеянного. Просит назначить наказание Шинкареву Р.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того в своих кассационных жалобах они обращают внимание на то, что чуд назначил наказание осужденным без учета мнения государственного обвинителя, который просил назначить им по 3 года лишения свободы в качестве наказания.

Изучив материалы дела по доводам кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Хрущева А.П. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Шинкарева Р.В. подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились Хрущев А.П. и Щинкарев Р.В., подтверждается собранными доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст. 316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Хрущева А.П. о том, что он являлся пособником в совершении Шинкаревым Р.В. преступления, действия Шинкарева Р.В. и Хрущева А.П. и предварительным следствием и судом, как соисполнителей, квалифицированы правильно.

При назначении наказания Хрущеву А.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также обстоятельства его совершения.

Доводы осужденного Хрущева А.П. и его защитника о том, что судом при назначении Хрущёву наказания не учтено его активное способствованию раскрытию и расследованию данного преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства этого обстоятельства установлено не было.

Таким образом, наказание Хрущеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым, поэтому оснований для смягчения ему наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, назначение Шинкареву Р.В. наказания в виде лишения свободы на срок 4 года нельзя признать справедливым.

Согласно приговору суд, при назначении Шинкареву Р.В. наказания учел полное признание им своей вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. С учетом личности осужденного, степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, посчитал необходимым назначить ему также наказание, связанное с лишением свободы.

Однако, назначая Шинкареву Р.В. столь суровое наказание, суд не в достаточной степени учел вышеперечисленные обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и не принял во внимание, что Шинкарев Р.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался и не являлся инициатором совершения данного преступления.

Таким образом, при назначении Шинкареву Р.В. наказания судом не в полной мере был соблюден принципом социальной справедливости, поэтому назначенное ему наказание подлежит смягчению, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 379,383 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2012 года в отношении Хрущева А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы Хрущева А.П. и Х. - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Шинкарева Р.В. изменить, снизив назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Шинкарева Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. – без удовлетворения.