Судья – Погребняк С.В. Дело № 22-7134/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Иванова А.А.

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.

с участием прокурора Лопатина А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Акоповой К.В. в интересах осужденного Кирокосьяна А.О. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2012 года, которым адвокату Акоповой К.В. и ее подзащитному

Кирокосьяну А.О., < данные изъяты >, осужденному 30.10.2008 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК № 4 УФСИН РФ по Краснодарскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Акопова К.В. заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда, при этом ссылается на ст.79 УК РФ, просит постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство осужденного Кирокосьяна А.О. об условно-досрочном освобождении. Указывает, что Кирокосьян А.О. отбыл значительную часть наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, трудоустроен, администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного. Суд не учел, что ее подзащитный осужден впервые, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В случае условно-досрочного освобождения Кирокосьян А.О. будет зарегистрирован и трудоустроен. Считает, что ее подзащитный не нуждается в полном отбывании наказания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно иметь место, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о нуждаемости Кирокосьяна А.О. в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах дела с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивирован в постановлении.

Судом тщательно проверены доводы заявленного ходатайства, и принято правильное решение об отказе в его удовлетворении.

Фактическое отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Акоповой К.В. в интересах осужденного Кирокосьяна А.О. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи