Судья – Тищенко В.Н. Дело № 22-7170/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Иванова А.А.

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.

с участием прокурора Лопатина А.Р., адвоката Прошкина Б.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационные жалобы адвоката Центрального Сочинского филиала КККА Ерохина О.В. в интересах осужденной Аладиной О.А. и осужденной Аладиной О.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2012 года, которым

Аладина О.А.< данные изъяты >,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, с наложением на нее обязанности не покидать своего места жительства и не выезжать за пределы г. Сочи без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться не реже двух раз в месяц на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения адвоката Прошкина Б.Б., просившего приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аладина О.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14.05.2011 года в 15 часов 30 минут возле < адрес обезличен > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аладина О.А. вину в совершенном преступлении не признала.

В кассационной жалобе осужденная Аладина О.А. заявляет о несогласии с приговором суда, считая его несправедливым, так как потерпевшую Г. она не сбивала, а доказательств, подтверждающих ее вину, по делу не имеется.

В кассационной жалобе защитник Ерохин О.В. ссылается на несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным,

В обоснование указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые являются недостаточными для признания Аладиной О.А. виновной в совершении преступления. По мнению автора, стороной обвинения не доказан факт наезда автомобиля под управлением Аладиной О.А. на пешехода Г., в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевшая Г. могла сама упасть из-за перенесенного ею ранее перелома ноги. Защитник утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов, подтверждающих наличие перелома у потерпевшей до ДТП. Считает показания свидетелей В. и К. недопустимыми в той части, что осужденная Аладина О.А. якобы сообщила им о совершении наезда на пешехода Г., но суд не дал надлежащей оценки этому доводу защиты. Кроме того, в основу приговора положен протокол очной ставки между потерпевшей Г. и подозреваемой Аладиной О.А. от 18.04.2012 года, который постановлением судьи Центрального районного суда от 27.08.2012 года был признан недопустимым доказательством. При назначении наказания суд не учел всех смягчающих обстоятельств. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Виновность осужденной Аладиной О.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей Г. о том, что 14.05.2011г. на неё совершил наезд автомобиль под управлением Аладиной при выполнении маневра задним ходом, показаниями свидетелей В.(сотрудника ГИБДД), К. (врача скорой помощи), которым на месте ДТП сама Аладина О.А. говорила о том, что сдавала автомобиль задним ходом и случайно зацепила проходившую женщину, упавшую затем на дорогу.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшей, свидетелей и дал им правильную оценку: они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести причиненных повреждений потерпевшей Г.

Судом проверялись доводы, приводимые осужденной в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Аладиной О.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств обвинения, положенных в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы и проверены все доводы защиты в части доказательств обвинения, по каждому из них судом принято мотивированное и основанное на законе решение.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что именно нарушение водителем автомобиля Аладиной О.А. требований п.1.5, п.8.12 Правил дорожного движения, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Аладиной О.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права управлять транспортным средством при назначении основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, а Аладиной О.А. назначено наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2012 года в отношении Аладиной О.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи