Судья – Атрощенко А.П. № 22-6970/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Дорошенко А.М., Голышевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Костриченко В.В. на приговор судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2012 года, которым:

Костриченко В.В., родившийся < дата обезличена >, в < адрес обезличен >, ранее судимый:

30.06.2008 Приморским районным судом г. Новороссийска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

18.09.2008г. Приморским районным

судом г. Новороссийска по п.п. «а,в» ч. 2

ст. 161 УК РФ к двум годам десяти

месяцам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Костриченкго В.В. в пользу потерпевшего Г. гражданский иск на сумму 9600 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Алябьевой О.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Костриченко, просит о смягчении назначенного ему наказания. Считает, что ему назначено излишне суровое наказание без учета его личности и обстоятельства совершения преступления. Свою вину, а также гражданский иск, заявленный потерпевшим по делу, признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит на учете с диагнозом умственная отсталость легкой степени. Указывает, что его действия квалифицированы не верно, поскольку он совершил хищение чужого имущества из заброшенного помещения, где никто постоянно не проживает и которое использовалось как складское.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Дудченко М.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Костриченко основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное им.

Доводы осужденного в жалобе о том, что кражу вина он совершал не из жилого дома, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, не верить которым у суда оснований не имелось.

Так из показаний потерпевшего Г.следует, что в доме по < адрес обезличен > он временно не проживал. Однако дом был пригоден для жилья и там находилось некоторое его имущество, в том числе вино домашнего изготовления. Которое находилось в одной из комнат дома.

Из показаний самого Костриченко следует, что со Швец они вынули стекло из окна дома и проникли во внутрь, где в одной из комнат находилось домашнее вино в баллонах. Которое они со Швец и похитили.

Просьба Костриченко в жалобе о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Костриченко суд учел, что совершенное им преступление относится к категории тяжких. Характеризуется он посредственно, вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного Костриченко от общества.

Назначенное наказание Костриченко не является не справедливо суровым.

В месте с тем, суд незаконно указал в вводной части приговора, что Костриченко был судим 30.06.2008 года приговором Приморского районного суда г. Новороссийска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 20000 рублей.

Поскольку штраф он уплатил 11.08.2008 года (л.д. 189 Т. 1) и в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость у него погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Поэтому указание суда о наличии судимости от 30.06.2008 года подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2012 года в отношении Костриченко В.В. изменить. Исключить из него указания суда о том, что Костриченко В.В. был судим 30.06.2008 года по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 20000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: