Судья р/с Лоншаков Г.Н. Дело № 22-7003/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Перфилова Л.М. Нетишинский В.С.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвокатов Лакоценина Ю.А. и Аришина В.Н. и дополнению к ней на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2012 года, которым Б., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен >, подозреваемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 11 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвокатов Лакоценина Ю.А. и Аришина В.Н., просивших об отмене постановления районного суда по доводам их кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Старшим следователем СО УФСБ России по Краснодарскому краю К. заявлено ходатайство об избрании в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2012 года заявленное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокаты Лакоценин Ю.А. и Аришин В.Н. просят избрать Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Утверждают, что суд не учел положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми заключение под стражу не может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Доводы следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены, не указано, какие обстоятельства свидетельствуют о возможности Б. скрыться, и каким свидетелям по делу он может угрожать, каким образом может воспрепятствовать производству по делу. Суд необоснованно уклонился от исследования данных о состоянии здоровья Б., страдающего рядом заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не учел данные о его личности и наличие на иждивении малолетнего ребенка. В нарушение ст. 91 УПК РФ в протоколе задержания не указано место задержания Б., что ставит под сомнение правомерность рассмотрения ходатайства Ленинским районным судом г. Краснодара. При рассмотрении ходатайства, суд не убедился в обоснованности подозрения Б. в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам судопроизводства.

При вынесении постановления суд руководствовался как нормами уголовно-процессуального закона, так и фактическими данными предоставленными следствием. При этом сделан обоснованный вывод о том, что, являясь директором ФГУП «< данные изъяты >» ФСИН России, Б. может оказать давление на сотрудников предприятия с целью сокрытия следов преступления. Следствием установлено, что перед началом производства обыска, когда Б. стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, он позвонил возможному соучастнику и потребовал от него сокрыть от следствия документы.

Кроме того, следствием установлено, что преступление, в совершении которого подозревается Б., совершено не в сфере предпринимательской деятельности, а связано с нарушением установленного законом порядка выдачи государственных субсидий на поддержку сельского хозяйства.

Оснований считать постановление суда противоречащим положениям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ не усматривается.

Состояние здоровья Б. не препятствует содержанию его под стражей, поскольку в случае необходимости ему может быть оказана квалифицированная медицинская помощь.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Б. к совершению преступления могут быть проверены лишь в ходе предварительного следствия, а не при разрешении вопроса о мере пресечения.

Что касается доводов о необоснованном рассмотрении ходатайства Ленинским районным судом г. Краснодара, то департамент сельского хозяйства, в который были представлены подложные документы, находится на территории Западного округа г. Краснодара, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2012 года об избрании в отношении Б., < дата обезличена > года рождения, уроженца < адрес обезличен >, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 11 ноября 2012 года, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: