Судья р/с Тетёркин А.В. Дело № 22-6429/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Перфилова Л.М. Нетишинский В.С.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кривошеина В.В. и его адвоката Ваниева А.Р., по кассационному представлению государственного обвинителя Д. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2012 года, которым

Кривошеин В.В., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен > ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего, что приговор суда необходимо изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Кривошеин В.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Он заказал и приобрел, получив 13 октября 2011 года посылку через службу экспресс доставки «< данные изъяты >», не менее 33,7 грамм препарата, содержащего смесь двух наркотических средств эфедрон (меткатинон), N-метилэфедрон, а также не менее 59,94 грамм наркотического средства метилон 3,4-метилендиокси-N-метилкатинон», приискал средства для последующего сбыта – весы, пакеты с клапанами и совок для расфасовки.

В кассационной жалобе осужденный Кривошеин В.В. считает, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям, в накладной есть данные об отправителе посылки, однако, следствием формально указано на неустановление отправившего её лица, проигнорирована проверка интернет провайдера, через которого осуществлялся выход на сайт. Неверно изложены показания сотрудников курьерской службы Л.. и А.. Согласно заключению эксперта № 9/1178, в телефоне осуждённого отсутствую сведения, которые могли бы быть интерпретированы как информация о наркотических средствах. В показаниях понятых имеются противоречия относительно количества пакетов с наркотическими средствами, досмотр автомобиля, в котором впоследствии были обнаружены наркотические средства, был начат без него. Заключением эксперта № 157-э от 05 ноября 2011 года опровергается вывод суда о том, что он вскрыл коробку, достал из неё полимерные пакеты и положил в свой автомобиль, так как на них не обнаружены его отпечатки пальцев. Не дана оценка его заявлению о том, что он был введен в заблуждение относительно легальности товара, продаваемого на сайте. Считает неверной квалификацию по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как нет доказательств, свидетельствующих о его приготовлении к сбыту наркотических веществ, эти выводы надуманы. Полагает необъективным решение об уничтожении флеш-накопителя, двух мобильных телефонов «Nokia», жесткого диска и об обращении в доход государства двух системных блоков и ноутбука с зарядным устройством.

В кассационной жалобе адвокат Ваниев А.Р. просит об отмене приговора суда, либо о переквалификации действий Кривошеина В.В, на ч. 2 ст. 228 УК РФ с последующим снижением назначенного наказания. В приговоре суда не отражен факт введения Кривошеина В.В. в заблуждение относительно легальности приобретенного им порошка, не установлены время, место и способ приискания Кривошеиным В.В. средств для совершения преступления. Кривошеин В.В., будучи обвиняемым, пояснял, где и при каких обстоятельствах он приобрел наркотические средства. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, показаниям А., Кривошеина В.В., Б., В., Г., заключению эксперта № 9/1778 от 15 ноября 2011 года, протоколам обыска в жилище. Первоначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказательств умысла на сбыт Кривошеиным В.В. наркотических средств добыто не было. При определении судьбы вещественных доказательств, судом были нарушены требования ч. 3 ст. 81 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Д. просит приговор суда изменить, исключив указание на результаты исследования компьютера Кривошеина В.В., указание на продление ему срока содержания под стражей до 01 октября 2012 года, и решить вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Кривошеина В.В. в установленном приговором преступлении обоснованны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям, указанным в ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание Кривошеиным В.В. своей вины в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в приискании и изготовлении средств для совершения преступления, доказательствами его виновности явились показания свидетелей Л. Е., Ж. и З., И. и К., присутствовавших при производстве досмотра автомобиля Кривошеина В.В. в качестве понятых, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, а также письменные доказательства по делу.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Кривошеина В.В. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд указал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Так, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля А., в основу приговора были положены лишь его пояснения, согласующиеся с совокупностью других доказательств, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при постановлении приговора суд дал оценку заключению эксперта № 9 1778, на которое ссылается стороны защиты, как на свидетельствующее об отсутствии доказательств занятия сбытом наркотических средств Кривошеиным В.В.. При этом сделан обоснованный вывод о том, что данное заключение не свидетельствует о невиновности Кривошеина В.В. по предъявленному обвинению, по конкретному эпизоду преступления. Показания свидетелей защиты о том, что Кривошеин В.В, никогда не употреблял наркотики, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе, его же показаниями, где факт употребления наркотиков он не отрицает.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, в связи с чем являются обоснованными доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на результаты исследования компьютера Кривошеина В.В, которые не были предметом исследования в судебном заседании. На выводы суда данное обстоятельство не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ваниева А.Р., приготовление Кривошеиным В.В. к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, выразившееся в приискании и изготовлении средств совершения преступления, полностью доказано.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами прокурора о необоснованном указании в резолютивной части приговора на продление Кривошеину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 01 октября 2012 года, поскольку уголовным законом суду при постановлении приговора предоставлено право разрешения вопроса о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, а не её продлении, в связи с чем указанное также же подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Согласно ст. 81 УПК РФ, предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. При неустановлении владельцев, предметы переходят в собственность государства. Таким образом, изъятые в ходе предварительного следствия системный блок черного цвета с надписью «SNR» сер. № 11175, системный блок черного цвета с серебристо-черной передней панелью с надписью «Thermaltake Wind RS»сер. № МАЕ 6777, ноутбук «Acer» темно-синего цвета сер.№ LXARHOXO988402Е58А2523, зарядное устройство к ноутбуку сер.№ 821W89GOM76 необоснованно обращены в доход государства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут изменение приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Имеются основания для удовлетворения кассационного представления и частичного удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2012 года в отношении Кривошеина В.В. изменить.

Исключить из приговора указание на результаты исследования компьютера Кривошеина В.В., указание о продлении Кривошеину В.В. срока содержания под стражей до 01 октября 2012 года. Оставить осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу

Приговор в части обращение в доход государства системного блока черного цвета с надписью «SNR» сер. № 11175, системного блока черного цвета с серебристо-черной передней панелью с надписью «Thermaltake Wind RS»сер. № МАЕ 6777, ноутбука «Acer» темно-синего цвета сер.№ LXARHOXO988402Е58А2523, зарядного устройства к ноутбуку сер.№ 821W89GOM76 отменить. Возвратить эти предметы законным владельцам.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы Кривошеина В.В. и адвоката Ваниева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: