Судья – Устюжин С.М. Дело № 22-6824/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 03 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего – Амбаров М.В. судей – Калинько В.Г. и Лазовского В.П. при секретаре судебного заседания – Севостьянове В.В. прокурора Лебедевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу осужденной Бабичевой Н.А. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2012 года, которым Бабичева Н.А., < дата обезличена > г.р., уроженка < адрес обезличен >, Краснодарского края, ранее судимая: 1) 06 февраля 2007 года Новокубанским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; 2) 21 марта 2007 года мировым судьей судебного участка № 181 Новокубанского района по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освободившейся условно досрочно 04 февраля 2009 года на неотбытый срок четыре месяца двадцать восемь дней; 3) 10 июня 2009 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Лебедевой С.В, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Бабичева Н.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору преступление совершено 03 июля 2012 года около 07 часов 00 минут в ст. < адрес обезличен > Краснодарского края, по < адрес обезличен >. Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Бабичева Н.А. вину в совершении инкриминированного деяния признала, поддержала свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденная Бабичева Н.А. просит смягчить наказание, ссылаясь на Федеральный закон № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Бабичевой Н.А. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Из протокола ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела видно, что ему по окончании предварительного расследования следователем в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснялось её право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Бабичева Н.А. такое ходатайство заявила, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимой, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимой разъяснялись и были понятны, при этом подсудимая осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Подсудимой было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела она не вправе обжаловать приговор в части недоказанности её вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено. Суд правильно квалифицировал действия Бабичевой Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела, и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания осужденной, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабичевой Н.А. суд признал явку с повинной, способствование раскрытию преступления, признание вины, возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание Бабичевой Н.А., суд признал рецидив преступлений. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2012 года в отношении Бабичевой Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Данные требования закона судом не нарушены.