апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи по ч.1 ст.115 УК РФ оставлен без изменения, без изменения



Судья – Аладьева М.С. Дело № 22-6738/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Амбарова М.В.

судей – Калинько В.Г. и Лазовского В.П.

при секретаре судебного заседания – Севостьянове В.В.

с участием прокурора Лебедевой С.В.

представителя потерпевших Х.А., Х.О. – адвоката Прокудина Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Шульц В.Н. на апелляционное постановление Новокубанского районного суда от 20 августа 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 04 июля 2012 года в отношении Шульц В.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения представителя потерпевших - адвоката Прокудина Д.Л., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 04 июля 2012 года Шульц В.Н. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Постановлено взыскать с Шульц В.Н. в возмещение морального вреда в пользу Х.О. 5000 рублей и в пользу Х.А. 5000 рублей; в возмещение материального ущерба 1575 рублей в пользу Х.О. и 1075 рублей в пользу Х.А.; расходы по оплате услуг представителя в пользу Х.О. - 5000 рублей, в пользу Х.А. – 5000 рублей.

Постановлением Новокубанского районного суда от 20 августа 2012 года постановлено приговор судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 04 июля 2012 года в отношении осужденного Шульц В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Шульц В.Н. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 04 июля 2012 года и постановление Новокубанского районного суда от 20 августа 2012 года, уголовное дело в отношении него прекратить, признать за ним право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, как и мировой суд при вынесении ему обвинительного приговора взял за основу показания частных обвинителей и потерпевших Х.О., Х.А. на которых потерпевшие настаивали в ходе всего рассмотрения дела судом. При этом в мировом суде давали показания два незаинтересованных свидетеля – Ф.А. и Д.Е., из сути которых прямо следует, что действия Шульц В.Н. являются действиями самообороны. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Двое крепких молодых людей вторглись на его земельный участок, высказывали в его адрес нецензурные высказывания и угрозы, кидали в его сторону шестикилограммовый кирпич и трубу. Показания свидетелей Ф.А. и Д.Е. не противоречат друг другу, но суд эти показания вообще не принял во внимание при вынесение приговора. Потерпевший сам признался, что реально угрожал ему. Действия Шульц В.Н. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства Х.А. Он отражал нападение Х.А., действовал в пределах необходимой обороны без превышения ее пределов. Так же, он считает, что частным обвинителем не доказан факт умышленного распыления из баллончика газом в сторону Х.О., с целью причинить вред именно ей. Газ облаком задел Х.О., которая без приглашения вторглась на чужую территорию. Согласно пункту 4 экспертного заключения: «обострение заболеваний имеет косвенную причинно-следственную связь с перенесенным отравлением». Таким образом, не прямую, а косвенную связь, то есть может вообще обострение заболеваний было не по причине отравления, а может и отравления ни какого не было, а была симуляция. Потерпевшая пролежала в стационаре, подлечила свои хронические заболевания, а он за это должен нести ответственность. При этом акты судебно-медицинского освидетельствования были составлены через три недели после происшедших событий. Основанием для отмены приговора в кассационном порядке Шульц В.Н. считает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре от 04.07.2012, постановлении суда от 20.08.2012 – фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Необходимая оборона, в рамках которой необходимо расценивать его действия, является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шульц В.Н., Прокудин Д.Л. действующий в интересах потерпевших Х.О. и Х.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 04 июля 2012 года и постановление Новокубанского районного суда от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Ссылается на то, что в своей кассационной жалобе Шульц В.Н. указывает, что суд при вынесении постановления не учел показаний свидетелей Ф.А. и Д.Е. Указанные свидетели не присутствовали с начала конфликта и поэтому не могли дать полную картину произошедшего. Шульц В.Н. в своей жалобе не указал, что свидетель Д.Е. не видел начала конфликта, в ходе которого, при словесной перепалке, Шульц В.Н. распылил газ из баллончика в сторону потерпевших Х. в первый раз, а то, что видел свидетель – уже продолжение событий. Шульц В.Н. намеренно искажает события. В действительности же первым напал Шульц В.Н., распылив ядовитое вещество в лицо Х.А. и ни как ему не угрожавшей Х.О. Свидетель Ф.А. вообще не мог полноценно описать развитие событий, та как проезжал мимо места происшествия на велосипеде, и не видел ни начала конфликта, ни его подробностей. Осужденный Шульц В.Н. в своей жалобе предлагает суду не согласиться с выводами экспертизы по основанию, что освидетельствование было произведено спустя три недели. В действительности, потерпевшие Х. сразу после нападения Ш. были доставлены в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Новокубанского района бригадой скорой медицинской помощи в результате острого отравления, долгий период находились на стационарном и амбулаторном лечении, а судебно-медицинским экспертом Д.Н. заключение было сделано на основании представленных медицинских документов. Судебно-медицинский эксперт в своем заключении делает вывод о том, что «вышеуказанное отравление образовалось в результате воздействия газовой смеси химического препарата 21.04.2012, распыленного из баллончика», а вовсе не симуляцией и желанием потерпевшей подлечить свои хронические заболевания в стационаре, как это предполагает в своей жалобе Шульц В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в возражениях на нее, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда законное и обоснованное.

Выводы суда о виновности осужденного Шульц В.Н. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 180 Новокубанского района при вынесении приговора от 04 июля 2012 года в отношении Шульц В.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, правильно дана оценка и сделан вывод о достоверности и правдивости показаний частных обвинителей и потерпевших - Х.А. и Х.О., которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Д.Е., Ф.А., Ш.А. и Я.П. Доводы потерпевших и свидетелей в совокупности подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № 290 и 291 от 21 июня 2012 года.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Шульц В.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела, и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шульц В.Н. суд признал совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению постановления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное постановление Новокубанского районного суда от 20 августа 2012 года в отношении Шульц В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: