г. Краснодар 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Амбарова М.В.

судей – Лазовского В.П. и Калинько В.Г.

при секретаре судебного заседания – Севостьянове В.В.

с участием прокурора – Лебедевой С.В.

Джикаев Д.В., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к одному году ограничения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Лебедевой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Джикаев Д.В. признан виновным в совершении нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено 25 декабря 2011 года около 07 часов 20 минут на автодороге < адрес обезличен > со стороны < адрес обезличен > в сторону < адрес обезличен > Краснодарского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Джикаев Д.В. вину в совершении инкриминированного деяния признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особо порядка судебного разбирательства

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Х.В. – Мотрошилова Е.В. просит приговор отменить, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Джикаева Д.В. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Ссылается на то, что на стадии предварительного слушания она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Джикаева Д.В. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с Джикаевым Д.В., который принес потерпевшему свои извинения и полностью загладил причиненный вред. Подсудимый Джикаев Д.В. так же просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как он признал себя виновным, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред. Судом установлено, что Джикаев Д.В. впервые совершил преступление по неосторожности, которое отнесено к категории небольшой тяжести, свою вину в его совершении признал полностью, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил расходы, затраченные на лечение потерпевшего Х.В. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, лицо впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, суд при наличии оснований к прекращению уголовного дела в отношении Джакаева Д.В., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего и подсудимого, не прекратил уголовное дело и постановил обвинительный приговор, то есть нарушил уголовно-процессуальный закон, что является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

В кассационной жалобе защитника адвоката Капустина А.Ю. в интересах осужденного Джикаева Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Джикаева Д.В. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Ссылается на то, что на стадии предварительного слушания Мотрошилова Е.В., являющаяся представителем потерпевшего Х.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Джикаева Д.В. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с Джикаевым Д.В., который принес потерпевшему свои извинения и полностью загладил причиненный вред. Подсудимый Джикаев Д.В. поддержал заявленное ходатайство и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как он признал себя виновным, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред. Судом установлено, что Джикаев Д.В. ранее не судимый, впервые совершил преступление по неосторожности, которое отнесено к категории небольшой тяжести, свою вину в его совершении признал полностью, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, а так же возместил расходы, затраченные на лечение потерпевшего Х.В. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, лицо впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, суд при наличии оснований к прекращению уголовного дела в отношении Джакаева Д.В., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и подсудимого, не прекратил уголовное дело и постановил обвинительный приговор, то есть нарушил уголовно-процессуальный закон, что является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

В возражениях на кассационные жалобы представителя потерпевшего Х.В. – Мотрошиловой Е.В. и защитника адвоката Капустина А.Ю. в интересах осужденного Джикаева Д.В., государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Ссылается на то, что Джикаев Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Дело судом рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства, с соблюдением требованием ст. 316 УПК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый пояснял, что вину в инкриминируемом ему деянии он полностью признает, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознает, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно после консультации с защитником. Из содержания статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон это право суда, а не обязанность. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, отнесенного к категории неосторожных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту работы и в быту исключительно с положительной стороны. Судом учтены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а именно признание вины, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние, положительные характеристики личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, просившего сурово не наказывать подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Наказание судом назначено соразмерно тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Джикаева Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах представителя потерпевшего, защитника адвоката Капустина А.Ю. в интересах осужденного, в возражениях государственного обвинителя на кассационные жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.
Данные требования закона следствием и судом не нарушены.

Уголовное дело в отношении Джикаева Д.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Джикаева Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела, и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. При исследовании данных о личности подсудимого Джикаева Д.В. судом установлено, что он ранее не судим, характеризуется по месту работы и в быту исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное согласие с предъявленным обвинением, признание вины, раскаяние, положительные характеристики личности, совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате преступления, добровольное полное возмещение расходов, затраченных на лечение по заявленному прокурором гражданскому иску, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, просившей строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Из смысла статьей 76 УК РФ и 25 УПК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом компетентных органов, то есть в данном случае суда, а не его обязанностью.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий

Судьи: