Судья – Кучукова Н.В. Дело № 33-8700/2012

«15» мая 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

с участием прокурора Левицкой М.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора «Племзавода «Бейсуг» ЗАО Г.В. Фищук на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофименко Г.Н.обратилась в суд с иском к «Племзаводу «Бейсуг» ЗАО СС о компенсации морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере < данные изъяты > рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 06 марта 2012 года с «Племзавода «Бейсуг» ЗАО СС в пользу Трофименко Г.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве взыскано < данные изъяты > рублей, в остальной части иска отказано. Кроме того, с «Племзавода» ЗАО СС в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере < данные изъяты > рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор «Племзавода «Бейсуг» ЗАО Г.В. Фищук ставит вопрос об отмене решение суда. Считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2010г. с работником «Племзавода «Бейсуг» ЗАО СС – скотником Трофименко Г.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, она стала инвалидом 3 группы, у неё установлена утрата 60% трудоспособности.

Вина работодателя «Племзавода «Бейсуг» ЗАО СС установлена Актом < номер обезличен > о несчастном случае на производстве.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Статья 237 ТК РФ также устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом, статья 237 кодекса не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.

При несчастных случаях на производстве наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, а также привлечением руководителя и иных ответственных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства об охране труда очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, подлежащей взысканию с причинителя вреда – «Племзавод «Бейсуг» ЗАО СС.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: